Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу № А60-8474/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9220/2019(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-8474/2019 подана заявителем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,10.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срок (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимся от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8474/2019 изготовлено в полном объеме 13.05.2019 года, предусмотренный законом десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 27.05.2019, а апелляционная жалоба на решение суда подана 10.06.2019 года.

Таким образом, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подана с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской областизаявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее поступление решения суда в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8474/2019, состоявшемся 08.05.2019, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-8474/2019 размещен в публичном доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 14.05.2019 06:23:32 МСК.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, с указанного времени имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", поскольку указанные сведения и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, что копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 АПК РФ) была направлена судом первой инстанции заявителю по юридическому адресу и получена Управлением 17.05.2019, что подтверждено уведомлением о вручении.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Вместе с тем, департаментом допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области процессуального срока на апелляционное обжалование и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь абзацам 1 пунктом 5 частью 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Е.М. Трефилова