Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2017 апелляционной коллегией рассмотрено заявление ответчика, ООО "Сельстройкомплект", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу № А60-51800/2013.

В ходе судебного заседания 04.04.2017 осуществлялось ведение протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика, ООО "Сельстройкомплект", 07.04.2017 поступили замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2017.

В замечаниях на протокол судебного заседания ООО "Сельстройкомплект" указывает:

«- Председательствующим было объявлено, что ведется аудиозапись судебного заседания. Кем ведется данная аудиозапись уточнено не было, (аудиозапись: 0:30-0:33)

- Председательствующим в судебном заседании не было объявлено о лице, ведущем протокол судебного заседания, (аудиозапись: 01:03 -01:37)

- Председательствующий в судебном заседании объявил, что замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В. произведена на основании частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ. (аудиозапись: 01: - 01:37)

- Для рассмотрения заявлений ответчика об отводе судей Гладких Д.Ю. и Кощеевой М.Н. председательствующий сообщил: «Для рассмотрения Вашего заявления сейчас будет объявлен перерыв. Поскольку вопрос этот необходимо организовать, определить кто будет рассматривать в соответствии с АПК Ваше заявление, поэтому Вам некоторое время надо подождать в коридоре и секретарь под протокол ... укажет место и время рассмотрения и укажет время когда продолжено будет судебное заседание по Вашему заявлению после рассмотрения заявления». Суд в совещательную комнату не удалялся, (аудиозапись: 3:10-3:45)

- Секретарем судебного заседания под протокол ответчик не был уведомлен о времени рассмотрения судебного заседания. Ответчик руководствовался информацией, находящейся на сайте «Электронное правосудие»: «объявлен перерыв до 04.04.2017 до 16.00» (Приложение № 2).

-В протоколе судебного заседания не отражено, что после окончания перерыва ответчиком на обозрение суда был предоставлен Протокол осмотра электронного почтового ящика 66 АА 4098613 от 07.02.2017.(аудиозапись № 2: 01:45-02:15)

- В протоколе судебного заседания не отражено, что в связи с тем, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - это единственный способ для ответчика заявить свои возражения относительно необоснованно принятой апелляционной жалобы к производству.

- В прениях ответчик пояснил, что все обстоятельства указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стали известны ему лишь сейчас, что суд при принятии апелляционной жалобы ввел ответчика в заблуждение и суд действовал не добросовестно, (аудиозапись № 2: 06:55-08:25).

- Суд объявил, что постановление в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

- После закрытия заседания суд возвратил оригинал «Протокола осмотра электронного почтового ящика 66 АА 4098613 от 07.02.2017» и попросил расписаться в протоколе судебного заседания. Однако, секретарь судебного заседания сообщила, что «я еще протокол не заводила» (аудиозапись № 2: 10:10-10:15) и попросили расписаться на чистом бланке без обозначения номера дела и даты судебного заседания, (данная фраза секретаря прослушивается трудно, т.к. диктофон находился на удаленном расстоянии).

- Согласно положений ст.155 АПК РФ протокол в письменной форме составляется в ходе каждого судебного заседания. Однако, протокол в письменной форме не велся. Также невозможно достоверно знать, что протокол судебного заседания подписан именно тем секретарем, который присутствовал в ходе судебного заседания».

Замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2017 рассмотрены судом в порядке статьи 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Данные, вносимые в протокол судебного заседания, отражают действия, перечисленные в статье 153 АПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим; в протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.

Таким образом, протокол судебного заседания является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, иных необходимых

сведений, без оценки доказательств, представленных и приобщенных в материалы дела.

Из аудиопротокола судебного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 следует, что в судебном заседании после объявления состава суда не было объявлено о лице, ведущем протокол судебного заседания. Вместе с тем в письменном протоколе указание на то, что объявлено о лице, ведущем протокол судебного заседания, присутствует. Замечание общества в указанной части обосновано, подлежит принятию судом.

В остальной части замечания ответчика не содержат каких-либо объективных доводов. Оснований для принятия указанных в заявлении замечаний на протокол судебного заседания от 04.04.2017.

В протоколе судебного заседания от 04.04.2017 отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ.

Письменный протокол лишь фиксирует процессуальные действия лиц, участвующих в деле; осуществление стенографирования в ходе судебного заседания в арбитражном процессе действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщён к письменному протоколу. Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснениям в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе судебного заседания от 04.04.2017 сведений о дословном содержании ходатайств истца, а также содержание пояснений по обстоятельствам дела, выступления в прениях не может быть принято во внимание, поскольку письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Указание на то, что письменный протокол в судебном заседании не вёлся, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального

действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Письменный протокол судебного заседания составлен 04.04.2017 и подписан председательствующим в судебном заседании судьёй Гладких Д.Ю. и секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.

Вопреки изложенным ООО "Сельстройкомплект" замечаниям, письменный протокол в судебном заседаний вёлся и явился предметом ознакомления заявителя и основанием для обращения с замечаниями.

Изложенные в замечаниях на протокол доводы и пояснения ООО "Сельстройкомплект", исследование протокола осмотра электронного почтового ящика содержатся в аудиозаписи судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщён к протоколу.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (ч. 1 ст. 15 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

При оглашении резолютивной части определения судом был указан результат рассмотрения заявления, порядок обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указывая на срок изготовления определения суда в полном объёме, судом ошибочно использован термин «постановление», вместо «определение». Однако, разъяснение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является элементом содержания резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания объективно отражено именно указание на изготовление в пятидневный срок «постановления», как и было фактически объявлено председательствующим в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе, в связи с чем оснований для изменения слова «постановление» на определение» не имеется.

Касательно ссылки ООО "Сельстройкомплект" на сделанную представителем ответчика аудиозапись следует отметить, что в силу части 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 9 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе должна быть отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Из осуществлённой судом аудиозаписи судебного заседания не следует, что представитель ООО "Сельстройкомплект" известил суд об осуществлении аудиозаписи своими техническими средствами.

Поскольку аудиопротокол и письменный протокол ведутся в ходе судебного заседания, которое завершено объявлением председательствующим в судебном заседании о его окончании, ссылки на какие-либо обстоятельства за пределами судебного заседания не являются замечаниями на протокол судебного заседания.

На основании изложенного замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции принимаются в части фактического не объявления о лице, которое вело протокол судебного заседания, остальные замечания на протокол отклонить.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания ООО "Сельстройкомплект" на протокол судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А60-51800/2013 принять в части не объявления о лице, которое вело протокол судебного заседания, остальные замечания на протокол отклонить.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова