Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Глузман, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» о взыскании судебных расходов по делу № А60-52018/2012, заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52018/2012,

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО1, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно- исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при МЮ РФ ФИО5 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вашъ эксперть» ФИО6.

о признании договора недействительным,

и по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, Устер

Михаил Александрович, эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при МЮ РФ Изотова Тамару Михайловну и эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вашъ эксперть» Бравилова Андрея Васильевича.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решений общего собрания общества, восстановлении права,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО9, представитель по доверенности от

от 20.07.2015 г.,

от заинтересованного лица - ФИО3 - ФИО10,

представитель по доверенности № 66АА2109935 от 29.01.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца – ФИО3 судебных расходов в сумме 700 000 рублей и 200 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно- исследовательский центр «Техномед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в сумме 2350000 рублей.

Заявления приняты к рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в копиях договора поручения от 25.01.2015 г., дополнительного соглашения от 11.07.2014 г., дополнительного соглашения от 10.09.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2014 г., договора поручения от 19.08.2013 г., дополнительного соглашения от 11.07.2014 г., дополнительного соглашения от 10.09.2014 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2015 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседании и об истребовании из Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области (адрес: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников,41) информации: декларировался ли Карноуховым Евгением Андреевичем (ИНН66045202602) доход, полученный за период с 25 января 2013 г по настоящее время в размере 900 000 рублей и оплачивались ли с него налоги.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство, а именно заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед» о взыскании судебных расходов по делу № А60-52018/2012 и заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52018/2012.

При этом, в рамках дела № А60-52018/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед», Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно- исследовательский центр «Техномед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в сумме 2350000 рублей.

Определением суда от 25.05.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 23.07.2015 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления истцу времени для подготовки правовой позиции и оценки представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании, cуд, рассмотрев ходатайство об объединении заявлений для совместного рассмотрения, его удовлетворил, объединив данные заявления для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.09.2015 г. от заинтересованного лица Мухсинова Н.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзывам на заявление ООО «Лиц Техномед», Устера М.А., Устера А.М., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявления, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. При этом, в резолютивной части решения суд указал на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения. После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-52018/2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А60-52018/2012 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу № А60-52018/2012 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г. вступило в законную силу.

Рассмотрев указанные заявления, суд заявления Устера Александра Михайловича, Устера Михаила Александровича удовлетворил полностью, заявление ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед» удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поручения № 1П-13 от 25.01.2013 г. Поверенный осуществляет досудебную подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, консультирование Доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом спора.

В соответствии с п.4 договора поручения № 1П-13 от 25.01.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2014 г. к договору поручения № 1П-13 от 25.01.2013 г.) стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 600000 рублей. Стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50000 руб. 00 коп. Стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель ФИО1, в Арбитражный суд Свердловской области направлялись отзыв на исковое заявление ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля от 04.07.2013 г., возражения на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств и его проверке путем проведения экспертизы, ходатайство о прекращении производства по делу в части, отзыв на исковое заявление ФИО3 от 03.09.2013 г., ходатайство о приобщении доказательств и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств, представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 26.03.2013 г., 04.07.2013 г., 15.08.2013 г., 21.08.2013 г., 26.08.2013 г., 18.09.2013 г., 12.11.2013 г., 14.11.2013 г., 19.11.2013 г., 18.03.2014 г., 25.03.2014г., 28.03.2014 г., 18.04.2014 г., 16.05.2014 г., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялись возражения на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г., в Арбитражный суд Уральского округа подавалась

кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г., представитель принимал участие в Арбитражном суде Уральского округа 13.11.2014 г.

Получение денежных средств ФИО11 в размере 300000 рублей отражено в договоре поручения № 1П-13 от 25.01.2013 г. и поставлена подпись Поверенного ФИО11

В дополнительном соглашении № 1 от 11.07.2014 г. имеется подпись ФИО11 о получении денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп. На дополнительном соглашении № 2 от 10.09.2014 г. сделана запись о том, что денежные средства в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения в соответствии с п. 1 настоящего Дополнительного соглашения ФИО11 получил своевременно и в полном объеме, под которой поставлена подпись Поверенного ФИО11

Согласно п.4 договора поручения № 3П-13 от 19.08.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 г. к договору поручения № 3П-13 от 19.08.2013 г.) стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100000 рублей.

Стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50000 руб. 00 коп.

Стоимость вознаграждения Поверенного за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель ФИО2, в Арбитражный суд Свердловской области представлялся отзыв на исковое заявление ФИО3 от 03.09.2013 г., ходатайство о приобщении доказательств и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств, представитель принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2013 г., 21.08.2013 г., 26.08.2013 г., 18.09.2013 г., 12.11.2013 г., 14.11.2013 г., 19.11.2013г., 18.03.2014 г., 25.03.2014 г., 28.03.2014 г., 18.04.2014 г., 16.05.2014 г., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялись

возражения на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г., в Арбитражный суд

Уральского округа направлялся отзыв на кассационные жалобы ООО «Лиц «Техномед», Хазиева В.Б., Устера A.M. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г., представитель принимал участие в заседании в Арбитражном суде Уральского округа 13.11.2014 г.

На договоре поручения № 3П-13 от 19.08.2013 г. сделана запись о том, что денежные средства в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения в соответствии с п.4 настоящего Договора получил своевременно и в полном объеме, под которой поставлена подпись Поверенного ФИО11, на дополнительном соглашении № 1 от 11.07.2014 г. о получении денежных средств Поверенным ФИО11 в размере 50000 рублей поставлена подпись ФИО11, на дополнительном соглашении № 2 от 10.09.2014 г. к договору поручения № 3П-13 от 19.08.2013 г. о получении денежных средств Поверенным ФИО11 в размере 50000 рублей поставлена подпись ФИО11

Данные документы ФИО3 документально не опровергнуты, заявлений об их фальсификации не сделано (ч. 3.1. ст. 70, ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что юридические услуги фактически оказаны ответчику и третьему лицу в полном объеме, в связи с чем ответчиком и третьим лицом понесены затраты по их оплате.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пп. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При вынесении определения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указанные дополнительные соглашения составлены после вынесения судом первой инстанции решения в пользу заявителя и вступления его в законную силу, в Семнадцатом

арбитражном апелляционном суде в судебном заседании Карноухов Е.А. не участвовал, отзывы не присылал, указанный размер вознаграждения является чрезмерным, что подтверждается, по мнению истца, справками о стоимости юридических услуг, которые составляют в среднем от 100000 до 400000 рублей, из представленных Устером А.М. доказательств усматривается подтасовка документов задним числом под фактическое положение дела.

На заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, истец указывает, что ФИО2 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, который имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела, заинтересованность ФИО2 в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных издержек, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании представитель не участвовал, отзывы не присылал.

Истцом представлена справка из ООО «Евразийская Юридическая Компания» № 7 от 22.07.2015 г., согласно которой стоимость юридических услуг по делам, связанным с восстановлением корпоративного контроля органами управления юридического лица в арбитражном суде в виду их особой сложности составляет в компании от 200000 до 400000 рублей.

Суд, рассмотрев доводы истца, их отклонил.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 и ФИО2 представлял интересы ответчика, и третьего лица в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Договор поручения № 1П-13 от 25.01.2013 г., дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2014г., дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2014г., дополнительное соглашение № 3 от 06.10.2014 г., договор поручения № 3П-1 от 19.08.2013 г., дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2014 г. ФИО3 не оспорены, заявлений об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В договоре поручения № 1П-13 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014г., дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014г., дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2014г. к договору поручения № 1П- 13 от 25.01.2013г.), договоре поручения № 3П-13 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2014г., дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014г. к договору поручения № 3П-13 от 19.08.2013г.) не оговорено непосредственное участие представителя ФИО1, ФИО2 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представленная в материалы дела справка о стоимости услуг оказываемых ООО «Евразийская Юридическая Компания», справка из Уральской коллегии адвокатов на чрезмерность расходов не указывает.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения о стоимости оказанных услуг являются аналогичными стоимости оказанных в ходе рассмотрения настоящего дела услуг, представителем аналогичной квалификации с аналогичным опытом, с аналогичным количеством затраченного времени, объема исследуемых документов, объема подготовленных документов аналогичного высокого качества, при рассмотрении фактически двух арбитражных дел в рамках одного дела с учетом произведенного объединения, дела, в рамках которого было проведено несколько экспертиз, было заявлено несколько требований. Также необходимо учитывать и то, что дело было предметом рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимало активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В настоящем деле, ФИО2 выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, следовательно, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя. При этом третье лицо, в ходе всего рассмотрения спора занимало активную позицию, представляло документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, отстаивая позицию по делу, противоположную позиции истца.

При указанных обстоятельствах, суд заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворяет и взыскивает с ФИО3 судебные расходы в заявленном размере, при

этом суд не усмотрел оснований для их уменьшения, учитывая помимо изложенного, то, что эта стоимость указана фактически за участие высококвалифицированного представителя, специализирующего на данной категории споров, в двух судебных делах во всех инстанциях.

Судом не принят во внимание и довод истца относительно включения в заявленную сумму гонорара успеха, поскольку наличие такового не следует из материалов дела, при этом подписание дополнительные соглашений к ранее заключенному договору при изменении его условий, не противоречит действующему законодательству и является правом сторон договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 2350000 руб. 00 коп.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2013г., в котором установлена тарификация: представление интересов по делу в суде первой инстанции (фиксированная часть) составляется 350000 руб., 1 судодень при представлении интересов по делу в суде первой инстанции (повременная часть) -15000 руб., 1 нормативный час при представлении интересов по делу в суде первой инстанции (повременная часть) 7500 руб., представление интересов по делу в суде апелляционной инстанции в размере 150000 руб., представление интересов по делу в суде кассационной инстанции составляет 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А60-52018/2012, заявителем направлялись в Арбитражный суд Свердловской области возражения на исковое заявление ФИО3, заявление о применении срока исковой давности, заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления в части, заявление о прекращении производства по делу в части, ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательств), ходатайство об истребовании документов, ходатайства о проведении судебных почерковедческих экспертиз, дополнения к возражениям на исковое заявления ФИО3, протоколы опроса третьих лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), заявление с предложением вопросов для эксперта, возражения на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, представителем принималось участие в судебных заседаниях 26.03.2013 г., 04.07.2013 г., 15.08.2013 г., 21.08.2013 г., 26.08.2013 г., 05.09.2013 г., 18.09.2013 г., 12.11.2013 г., 14.11.2013 г., 19.11.2013 г., 30.01.2014 г., 18.03.2014 г.,

25.03.2014 г., 28.03.2014 г., 18.04.2014 г., 16.05.2014 г., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлены возражения на апелляционную жалобу истца от 23.06.2014 г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г., принято участие в судебном заседании 27.08.2014 г. в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, направлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 г., представителем принято участие в Арбитражном суде Уральского округа 09.12.2014 г., 11.12.2014 г.

По платежным поручениям № 58 от 28.05.2014 г. на сумму 1400000 руб. 00 коп., № 60 от 03.06.2014 г. на сумму 600000 руб. 00 коп., № 4 от 13.01.2015 г. на сумму 350000 руб. 00 коп. ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед» перечислило ООО «Консалтинговая группа «Правовой альянс» 2350000 руб.

В свою очередь, заинтересованное лицо оспаривает заявление, указывая на то, что интересы ООО «Лиц «Техномед» представлял ФИО18, который является адвокатом (номер в реестр адвокатов 66/2787), указанный размер вознаграждения является чрезмерным.

Истец полагал, что ФИО18 выполнял трудовые функции в качестве юриста, старшего консультанта в ООО «Консалтинговая группа «правовой Альянс» в период с 01.04.2011 г. по 25.09.2013 г., 26.09.2013 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО18, которое носит общий характер. Общество в период с 26.09.2013 г. по 16.05.2014 г. никакой работы в соответствии с договором № 28-1/2012/У от 12.10.2012 г. не выполняло. Деятельность Общества в этот период ограничилась привлечением сторонних специалистов.

Данные доводы истца судом не приняты во внимание.

Как следует из представленных документов, с ФИО18 заключено соглашение от 26.09.2013 г., имеется трудовой договор № 02/2011/К от 01.04.2011 г., личная карточка работника, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 25.09/К-01 от 25.09.2013 г., следовательно, доводы в этой части судом отклоняются.

Довод о привлечении Обществом сторонних специалистов, заключении соглашения с ФИО18 подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, согласно п. 3.3 договор оказания юридических услуг № 28-1/2012/У от 12.10.2012 г. сторонами согласовано, что Исполнитель по своему усмотрению назначает ответственного за исполнение договора сотрудника –куратора договора и вправе, оставаясь ответственным за оказание услуг, привлекать к исполнению договора третьих лиц, не являющихся штатными сотрудниками Исполнителя. При этом уплата налогов и иных платежей (или отсутствие таковой) адвокатом в данном случае не может иметь правового значения, поскольку непосредственно заявителям услуги оказывались иным лицом и расходы возникли в связи с привлечением именно другого лица. В тоже время обязанность по их уплате является обязанностью

самого адвоката и не свидетельствует об отсутствии расходов у заявителей в связи с участием в данном процессе.

Более того, необходимо отметить и то, что в данном случае представитель заявителя действовал добросовестно в качестве такового, поскольку, даже приобретя статус адвоката, продолжал оказывать юридическую помощь клиенту, обслуживание которого было начато до приобретения такового.

Заинтересованным лицом договор оказания юридических услуг № 281/2012/У от 12.10.2012 г., дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2013 г., платежные поручения № 58 от 28.05.2014 г. на сумму 1400000 руб. 00 коп., № 60 от 03.06.2014 г. на сумму 600000 руб. 00 коп., № 4 от 13.01.2015 г. на сумму 350000 руб. 00 коп. не оспорены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2013 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании договора недействительным принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2013 г. (дело № А60-52018/2012).

Определением от 24.06.2013 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО "Лабораторно- исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решений общего собрания общества, восстановлении права и назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2013 г. (дело № А60-21749/2013).

Определением от 16.08.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-52018/2012 и дело № А60-21749/2013 при этом объединенному делу присвоен номер № А60-52018/2012.

Между тем, как следует из представленного журнала тарификации рабочего времени сотрудников Alliance Legal Consulting Group по договору оказания юридических услуг № 28-1/2012/У от 12.10.2012 г. заявителем насчитаны нормо-часы за работу Исполнителей после принятия исков к производству.

Поскольку, в настоящем деле к ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" предъявлены требования как к ответчику, полагая, что именно по настоящим делам услуги ответчику могли оказываться уже только после принятия исков к производству суда, принимая во внимание также наличие иного арбитражного дела в суде, по которому, как пояснил представитель заявителя, расходы заявителем не заявлялись, но осуществлялось представительство, суд счел, что оснований для взыскания 350000 руб. 00 коп. не имеется с учетом дат начала процессов по настоящему делу, даты подписания договора и информации, содержащейся в журнале, представленной заявителем относительно действий и времени, совершенных и затраченных при рассмотрении настоящего дела, а также видов действий, совершенных представителями.

Удовлетворяя заявление в размере 2000000 руб. суд принимал во внимание сложность дела, неоднократное приостановление производства по

делу, назначение по делу нескольких экспертиз, количество документов, и лиц, привлеченных к участию в деле, в рамках дела были объединены два дела - № А60-21749/2013, № А60-52018/2012.

Кроме того, суд отмечает, что жалобы подавались в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО "Лабораторно- исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" на сумму 2000000 руб.

Представленные заинтересованным лицом сведения (прейскурант) о стоимости юридических услуг из ЗАО Юридическая компания «Генезис», ООО «Юридическая компания «Абсолют», ООО «Компания Ас» содержат начальную стоимость тех или иных услуг, не содержат данных об аналогичности объема услуг, уровне и опыте представителей, сложности дела, наличии (отсутствии) в деле экспертиз, количестве томом дела, иных сведений, позволяющих сравнить услуги с услугами, оказанными в ходе рассмотрения данного дела, и, следовательно, на чрезмерность судебных расходов не указывают.

Учитывая изложенное, судом заявление ООО «Лабораторно- исследовательский центр «Техномед» подлежит удовлетворению частично, в размере 2000000 руб. 00 коп., в остальной части оснований к взысканию судебных издержек не имеется.

Кроме того, рассматривая данные заявления, суд не принял во внимание доводы истца о том, что позиция была основана на ранее рассмотренном деле, аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении данного дела, поскольку, дело, на которое ссылается истец, закончилось прекращением производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем какие – либо обстоятельства, исследовавшиеся в ходе его рассмотрения, не являлись установленными и подлежали исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом также необходимо отметить и то, что у истца имелась возможность прекратить корпоративный конфликт и судебные разбирательства еще в момент подачи отказа от иска в суде апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, которое истец считает аналогичным настоящему, и избежать тем самым возможности возникновения дальнейших расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и понесенных лицами, участвующими в настоящем деле. Представить истца также указывал на значительность суммы издержек, заявленной заявителями для его клиента и невозможность их уплаты, однако данные доводы не подтверждены документально (ст. 9, 65, 75 АПК РФ), и, кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию права противоположной, выигравшей стороны, на компенсацию всех понесенных расходов в связи с рассмотрением дела с проигравшей стороны, так как данные расходы возникли в результате инициирования истцом данных дел в суде и его последующих действий в ходе рассмотрения дела, обжалования вынесенного решения.

Довод истца о том, что позиция заявителей аналогичная также не принят во внимание, поскольку у данных лиц различный статус как у лиц, участвующих в деле, объем проделанной работы, при этом обращение всех данных лиц в одну юридическую фирму, известную им в качестве специалистов, специализирующихся на данной категории споров и обладающих на момент рассмотрения сведениями о данном корпоративном конфликте с учетом наличия в суде иного арбитражного дела, по которому уже оказывались соответствующие услуги, представляется оправданным, разумным и не противоречащим закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.112, 110, 111, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Павлова