Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, и апелляционную жалобу ООО "АвтоПрофиль", поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019,
вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,
по делу № А60-66395/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Риф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Риф"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании дополнительного соглашения к договору строительного подряда недействительным,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ООО "АвтоПрофиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск),

при участии:
от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2017,
от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.05.2017,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 29.11.2017,

от третьего лица ООО "АвтоПрофиль": Константинов С.М., доверенность от

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее – общество "Риф", ответчик) о взыскании 44 993 864 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр, 4 751 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофиль" (далее – общество "АвтоПрофиль") подана апелляционная жалоба, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "АвтоПрофиль", в котором он просит удовлетворить жалобу заявителя.

Третьим лицом, финансовым управляющим ФИО2, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит решение отменить, жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество "АвтоПрофиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом увеличена сумма первоначального иска. В соответствии с ходатайством от 08.10.2019 об уточнении исковых требований он просит взыскать 45 193 864 руб. 35 коп. основного долга, 7 594 426 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 08.10.2019, продолжить начисление этих процентов на сумму долга с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

Увеличение суммы иска принято судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 14.10.2019).

Ответчиком 14.10.2019 сделано заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014.

Заявление общества "Риф" о фальсификации доказательств принято апелляционным судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 14.10.2019 в суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Он просит назначить строительно-техническую экспертизу по определению объемов и стоимости качественно выполненных предпринимателем ФИО1 работ на объекте здание торгово- сервисного центра по обслуживанию автомобилей, общей площадью 994 кв. м., кадастровый номер 66:57:0102068:564, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2014 по 31.06.2015; проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка».

Ходатайство ФИО3 о назначении строительно-технической экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 14.10.2019 против назначения судебной экспертизы возражал, однако указал, что в случае, если арбитражный суд сочтет необходимым назначить экспертизу, то ее проведение необходимо поручить экспертной организации, чья кандидатура им представлялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 ответчиком представлено новое заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просит помимо актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 проверить достоверность сводного сметного расчета стоимости строительства от 2014 года.

Данное заявление о фальсификации доказательств принято

апелляционным судом к рассмотрению.

Также в ходе судебного заседания 07.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности нанесения оттисков печати общества "Риф" в актах о приемке выполненных работ за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, дополнительном соглашении от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014, сводном сметном расчете стоимости строительства от 2014 года.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Пермская лаборатория судебной экспертизы).

Ходатайство общества "Риф" о назначении судебно-технической экспертизы давности документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2019 истец признал, что сводный сметный расчет стоимости строительства от 2014 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь 2015 года изготавливались им не в указанные в данных документах даты, а позднее в иные даты – в июле, августе 2017 года.

Ответчик отказался от заявления о фальсификации справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, не просит назначить техническую экспертизу в отношении этих документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проверки давности изготовления сводного сметного расчета стоимости строительства от 2014 года, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

В отношении дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 истец настаивает на том, что указанная в нем дата (10.01.2017) соответствует времени его изготовления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует

другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 и установления давности его выполнения требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения технической экспертизы в отношении этого документа.

По информации федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 20.11.2019 № 01-19-4691) указанное учреждение имеет возможность провести судебно-техническую экспертизу, в том числе по установлению давности выполнения реквизитов документов, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Химия», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года.

Срок проведения экспертизы составит от 2 до 6 месяцев с момента начала исследования (с момента получения экспертом разрешения на частичное уничтожение объектов исследования), а при необходимости и более.

Стоимость экспертизы 1 категории сложности (до 5 объектов исследования) составит 21 000 руб.

Для решения задач по установлению периода выполнения документа (определенных реквизитов в документе) и установлению факта выполнения документа (определенных реквизитов в документе) в конкретный период времени необходимо предоставить (обязательно) сравнительные материалы: документы, выполненные в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах исследуемых документов.

При назначении экспертизы необходимо предоставить следующие материалы:

- оригиналы исследуемых документов;

- разрешение на частичное уничтожение объектов исследования; - разрешение на производство экспертизы в срок до 3 месяцев,

а также сообщить следующую информацию:

- условия хранения документа до момента предоставления в суд; - дату приобщения документа к материалам дела;

- предполагаемый период изготовления документа или его отдельных частей (по мнению обеих сторон).

Ответчиком в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 29.11.2019 (операция 22).

На основании изложенного ходатайство ответчика, общества "Риф", о назначении технической экспертизы документа следует удовлетворить.

Проведение экспертизы следует поручить эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО6

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из содержания заявления о фальсификации доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенных в письме от 20.11.2019 № 01-19-4691 рекомендаций экспертного учреждения по формулированию вопросов перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

На оспариваемом доказательстве поставлены подписи, оттиски печати от имени предпринимателя ФИО1 и общества "Риф".

При указанных обстоятельствах истцу и ответчику следует представить для проведения экспертизы сравнительные материалы: документы, выполненные обществом "Риф" в январе 2017 года с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах оспариваемых доказательств.

Информацию об условиях хранения исследуемого документа до момента предоставления его в суд надлежит представить истцу.

Помимо этого ответчик и третье лицо ФИО3 поддерживают ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме и качестве работ.

Принимая во внимание то, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству выполненных кровельных работ, разрешение данных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения дела и для их разъяснения требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости

назначения строительно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство ответчика и третьего лица Вишневецкого А.А. подлежит удовлетворению.

По информации ООО АНСЭ «Экспертиза» (письма от 23.10.2019 № 299, от 03.12.2019 № 363) указанная организация имеет возможность провести судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО7, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат от 26.04.2012 № СТ-206/12 о прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», диплом от 11.06.2014 № 0620-СЭС, № 232401065400 о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификаты соответствия ОСЭ от 28.06.2017 № 2017/06-2604, от 28.06.2017 № 2017/06-2607, удостоверение от 14.06.2017 № 232405495372 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно- техническая экспертиза», квалификационный аттестат от 26.09.2017 серии АТ № 00031 о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, профессиональный сертификат специалиста высшего категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве от 28.08.2019 № ВК-01759/19; стаж работы по специальности более 14 лет, судебным экспертом – более 9 лет.

Срок подготовки экспертного заключения составит 30 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых документов и осмотра объекта исследования.

Стоимость экспертизы составит 120 000 руб.

По информации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (письмо от 21.11.2019) указанная организация имеет возможность провести судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Архитектура», свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА № 29 на право самостоятельного проведения судебных строительно- технических экспертиз, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации № 96343 по теме «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ2, выданное 30.09.2011, удостоверение о повышении квалификации № 000410 по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве, выданное 30.04.2013, сертификат соответствия ОСЭ от 16.02.2018 № 2018/02-3018, стаж работы по специальности 35 лет, в том числе стаж экспертной работ 13 лет. Срок подготовки экспертного заключения составит 10 рабочих дней с даты получения документов и осмотра объекта. Стоимость экспертизы – 110 000 руб.

По информации ООО «Экпертиза. Консультация. Оценка» (письмо от 27.11.2019 № 1119-999) указанная организация имеет возможность провести судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение может быть поручено эксперту Ямановой Марине Александровне, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке от 26.06.2014 № 4200000120 по программе «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке от 01.08.2016 № 00684Д по программе «Строительно-техническая экспертиза», удостоверение по обучению по программе сметное дело «Гранд смета», сертификат соответствия ОСЭ на период с 06.08.2016 по 01.08.2019; стаж работы по проведению экспертиз 10 лет. Срок выполнения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела из суда. Стоимость экспертизы – 130 000 руб.

Истцом представлены письменные возражения против привлечения в качестве эксперта ФИО9

С учетом квалификации, стажа работы экспертов, сроков проведения и стоимости экспертизы, вида основной деятельности экспертных организаций суд апелляционной инстанции полагает, что проведение строительно- технической экспертизы следует поручить эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза ФИО7, а кандидатуры иных экспертов – отклонить.

Так, в частности, специальность эксперта ФИО8 – архитектура, в то время как для проведения экспертизы требуется квалификация по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; в отношении эксперта ФИО9 отсутствуют сведения о стаже работы по специальности; вид основной деятельности ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - услуги для бизнеса, ООО «Экпертиза. Консультация. Оценка» - страхование, а у ООО АНСЭ «Экспертиза» - судебно-экспертная деятельность.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 07.11.2019 (операция 66).

Исходя из основания и предмета иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

и исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы;

Необходимость ставить перед экспертом ФИО7 вопрос третьего лица ФИО3 о том, какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных кровельных работ, стоимость ответа на который составляет 5 000 руб., отсутствует, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе не является предметом иска, само по себе наличие убытков не исключает удовлетворение требования о взыскании долга.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 66, 82, 144, 145, 147, 159, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Александра Александровича, о назначении технической экспертизы

документов, строительно-технической экспертизы удовлетворить.
2. Назначить техническую экспертизу документов.

бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. 2.2 Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли дата выполнения документа «Дополнительное

соглашение от 10.01.2017 к договору подряда на выполнение комплекса

работ по объекту Торгово-сервисный центр», в том числе дата нанесения

оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Риф», дате,

указанной в названном документе, - 10.01.2017;

указанной в документе, то когда был выполнен документ;

- оригинал дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору

подряда на выполнение комплекса работ по объекту Торгово-сервисный

центр;
следующую информацию:

- дата приобщения документа (дополнительного соглашения от

объекту Торгово-сервисный центр) к материалам дела в оригинале –

- предполагаемый период изготовления данного документа или его

отдельных частей (по мнению обеих сторон): по мнению истца – январь

(информацию) вообще или в установленный срок сторонам незамедлительно известить об этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием причин непредставления.

документов и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 30.03.2020.

Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 21 000 руб.

2.10 Предупредить эксперта Полушина Игоря Алексеевича об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7.

объекту торгово-сервисный центр;

объекта;

выполненных работ и затрат за период с января 2014 года по октябрь

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева