Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных материалов, об обеспечении доступа к объекту экспертизы

по делу № А60-66395/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимирович а (ОГРНИП 304662906200012, ИНН 662900758540)

к ООО "Риф" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Риф"

к индивидуальному предпринимателю Тепикину Александру Владимировичу

о признании дополнительного соглашения к договору строительного подряда недействительным,

третьи лица: финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна, Вишневецкий Александр Александрович,ООО "АвтоПрофиль" (ОГРН 1136682001840, ИНН 6682003940),

при участии

от истца: Константинов С.М., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: Паршукова И.И., доверенность от 10.01.2020,

от Вишневецкого А.А.: Паршукова И.И., доверенность от 29.11.2017,

от ООО "АвтоПрофиль": Константинов С.М., доверенность от 18.08.2019,

от Лаврентьевой Н.Б.: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Тепикин Александр Владимирович (далее – предприниматель Тепикин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф"(далее – общество "Риф", ответчик) о взыскании 44 993 864 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр, 4 751 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору подряда от 01.07.2014 выполнение комплекса работ по объекту торгово-сервисный центр недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна, Вишневецкий Александр Александрович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофиль" (далее – общество "АвтоПрофиль") подана апелляционная жалоба, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "АвтоПрофиль", в котором он просит удовлетворить жалобу заявителя.

Третьим лицом, финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б., представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит решение отменить, жалобу предпринимателя Тепикина А.В. удовлетворить.

Ответчиком и третьим лицом Вишневецким А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек общество "АвтоПрофиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом увеличена сумма первоначального иска. В соответствии с ходатайством от 08.10.2019 об уточнении исковых требований он просит взыскать 45 193 864 руб. 35 коп. основного долга, 7 594 426 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 08.10.2019, продолжить начисление этих процентов на сумму долга с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

Увеличение суммы иска принято судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 14.10.2019).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 приостановлено производство по делу, удовлетворены ходатайства ответчика, общества "Риф", и третьего лица, Вишневецкого Александра Александровича, о назначении экспертиз, в том числе, строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение этой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Петрухиной Наталии Александровне, установлен конечный срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – 17.02.2020.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 28.01.2020 поступило ходатайство данной экспертной организации о предоставлении следующих дополнительных документов:

1. Технический паспорт или план БТИ торгово-сервисного центра на дату после проведения перепланировок.

2. Технический паспорт или план БТИ торгово-сервисного центра на дату сдачи объекта в эксплуатацию (2015 год).

3. Рабочая документация (раздел АС «Архитектурные решения») на строительство торгово-сервисного центра, по которой фактически возведено здание, с наличием узлов и деталей кровли.

Также в ходатайстве экспертная организация указывает, что доступ на кровлю на момент осмотра неосуществим, так как металлическая пожарная лестница покрыта льдом, а кровля не очищена от снега. В связи с указанными обстоятельствами экспертная организация просит обязать сторон очистить кровлю от снега и обеспечить эксперта автовышкой для осмотра кровли в зимний период снаружи.

Помимо этого она просит разрешить силами сторон вскрытие подвесных потолков типа «Армстронг», частичное вскрытие силами сторон покрытия кровли (выполненной из поэлементной сборки) изнутри помещений 2-го этажа торгово-сервисного центра для освидетельствования конструкции кровли.

При отказе вскрытия конструкции кровли эксперта организация просит разрешить привлечь специалиста теплового контроля: Плоскова Тимофея Владимировича, имеющего высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение № 1363 о повышении квалификации по программе «Тепловой метод неразрушающего контроля», стаж работы по специальности – 10 лет, стаж экспертной работы – 5 лет.

Кроме того, в ходатайстве содержится просьба разрешить осуществить повторный выезд на объект исследования для проведения вскрытия и освидетельствования конструкций кровли торгово-сервисного центра или (при отказе вскрытия) тепловизионного исследования совместно со специалистом теплового контроля, а также просьба продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней после получения дополнительных материалов дела и повторного выезда на объект исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Истцом в ходатайстве от 20.02.2020 указано, что запрашиваемые экспертом документы у него отсутствуют, они передавались Тепикиным А.В. вновь назначенному директору общества "Риф" Тебенькову Э.А.

Ответчиком в письменных пояснениях от 25.02.2020 указано, что технические паспорта и планы БТИ торгово-сервисного цента на дату сдачи объекта в эксплуатацию у общества "Риф" отсутствуют, проведение перепланировок производилось в период осуществления руководства деятельностью общества "Риф" Тепикиным А.В. и в установленном законом порядке оформлено не было; рабочая документация (раздел АС «Архитектурные решения») у общества "Риф" отсутствует.

Также ответчиком в пояснениях от 25.02.2020 дано согласие на вскрытие своими силами потолков типа «Армстронг» к 18.03.2020 к 14:00 час. Общество "Риф" просит эксперта уточнить номера помещений, в которых необходимо произвести вскрытие потолков.

Помимо этого ответчиком дано согласие на частичное вскрытие своими силами покрытия кровли со стороны улицы к 18.03.2020 к 14:00 час. при уточнении экспертом конкретных частей кровли, подлежащих вскрытию.

Кроме того, общество "Риф" выразило готовность произвести очистку кровли здания от снега и обеспечить эксперта автовышкой к 18.03.2020 в 14:00 час.

Учитывая вышеизложенные пояснения истца и ответчика об отсутствии у них технических паспортов и планов БТИ торгово-сервисного цента, рабочей документации (раздел АС «Архитектурные решения»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта в предоставлении указанных документов.

Ходатайства эксперта об обеспечении вскрытия подвесных потолков типа «Армстронг», вскрытия покрытия кровли торгово-сервисного центра, очистки кровли от снега и автовышкой для исследования кровли следует удовлетворить с учетом согласия общества "Риф" на указанные действия.

В суд апелляционной инстанции 27.02.2020 от экспертной организации в дополнение к ранее направленному ходатайству от 28.01.2020 поступило письмо, в котором эксперт указывает, что вскрытие кровли должно производиться в присутствии всех сторон и эксперта с фотофиксацией всех действий, указание по местам вскрытия эксперт направит в суд и сторонам по электронной почте; необходимость в привлечении специалиста теплового контроля в настоящее время отсутствует ввиду наступления положительных температур воздуха; обращает внимание, что для исследования обязательно необходимо предоставить рабочую документацию КМД (конструкции металлические детализация) и КМ (конструкции металлические); просит выдать пропуск в г. Новоуральск на срок 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рабочая документация КМД (конструкции металлические детализация) и КМ (конструкции металлические) требуется эксперту для проведения исследования, необходимо предложить ответчику представить ее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В связи с тем, что имеется потребность в повторном выезде эксперта на объект экспертизы, расположенный в закрытом административно-территориальном образовании, ходатайство эксперта об обеспечении доступа к объекту следует удовлетворить, разрешив ему осуществить повторный выезд на объект экспертизы и оформление пропуска в г. Новоуральск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 обществом "Риф" представлены дополнительные документы согласно реестру от 25.02.2020, а также истцом представлены письменные пояснения от 27.02.2020 с приложением к ним для направления данных документов эксперту, сторонами заявлены ходатайства о приобщении этих документов к делу.

С учетом изложенного заявленные ходатайства о приобщении к делу документов следует удовлетворить, а дополнительные документы, поименованные в реестре от 25.02.2020, письменные пояснения истца от 27.02.2020 с приложенными к ним доказательствами – предоставить эксперту.

Поскольку имеется необходимость в повторном выезде эксперта на объект экспертизы и требуется совершение ответчиком действий по вскрытию, очистке объекта экспертизы, предоставлению эксперту документации и автовышки, заявленное экспертом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 66, 118, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства ООО АНСЭ «Экспертиза» о

предоставлении технических паспортов или планов БТИ торгово-сервисного центра на дату сдачи объекта в эксплуатацию (2015 год), на дату после проведения перепланировок, рабочей документации (раздел АС «Архитектурные решения») по строительству торгово-сервисного центра отказать.

2.Ответчику в срок до 10.03.2020 предоставить эксперту Петрухиной

Н.А. и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рабочую документацию разделы КМД (конструкции металлические детализация) и КМ (конструкции металлические) с указанием узлов по устройству кровельного покрытия здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 либо известить эксперта Петрухину Н.А. и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о невозможности предоставления документации вообще или в установленный срок.

3.Удовлетворить ходатайства сторон о приобщении к делу и

предоставлении эксперту документов, приложенных к реестру от 25.02.2010, и письменных пояснений истца от 27.02.2020 с приложением.

Предоставить в распоряжение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрухиной Н.А. документы, приложенные к реестру от 25.02.2010, и письменные пояснения истца от 27.02.2020 с приложением.

4.Удовлетворить ходатайство ООО АНСЭ «Экспертиза» об обеспечении

вскрытия подвесных потолков типа «Армстронг», вскрытия покрытия кровли торгово-сервисного центра, очистки кровли от снега и автовышкой для исследования кровли.

Ответчику в срок до 18.03.2020 обеспечить вскрытие подвесных потолков типа «Армстронг», покрытия кровли здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 в местах, указанных экспертом Петрухиной Н.А., и в присутствии всех сторон и эксперта Петрухиной Н.А. с фотофиксацией всех действий, а также обеспечить очистку кровли данного здания от снега и эксперта Петрухину Н.А. автовышкой для осмотра кровли.

Эксперту Петрухиной Н.А. в срок 11.03.2020 направить сторонам по электронной почте сведения о местах вскрытия подвесных потолков, кровли.

5.Эксперту Петрухиной Н.А. заблаговременно (не позднее чем за 5

дней) известить Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о времени проведения исследования объекта строительно-технической экспертизы, в том числе вскрытия кровли.

6.Разрешить эксперту Петрухиной Н.А. осуществить повторный выезд

на объект экспертизы по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 и оформление пропуска в г. Новоуральск для проведения натурного обследования этого объекта на срок не менее чем 7 календарных дней.

7.Удовлетворить ходатайство ООО АНСЭ «Экспертиза» о продлении

срока проведения экспертизы.

Продлить срок проведения строительно-технической экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 27.04.2020.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева