Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиТайл» (далее - ООО «СитиТайл», ответчик) 4 700 000 руб. 00 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в счет предоплаты за товар, не переданный ответчиком, и 500 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2014 по 20.04.2015, а также проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 20.04.2015, а также процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического

исполнения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «СитиТайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО «СитиТайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 4 393 564 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «СитиТайл», не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года, обжаловал его в апелляционный суд, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.07.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2015 года с 15 час. 15 мин.

Просит запретить инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СитиТайл», в том числе по смене руководителя, учредителя и места нахождения ООО «СитиТайл».

Запретить инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СитиТайл», в том числе по смене руководителя, учредителя и места нахождения ООО «СитиТайл».

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом,

рассматривающим дело, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время руководителем ответчика приняты реальные действия, направленные к невозможности последующего исполнения решения суда.

В частности, после составления мотивированного решения суда, руководителем ответчика (ФИО2) на следующий же день, т.е. 11.06.2015 экстренно осуществлены мероприятия по реорганизации ООО «СитиТайл» в форме присоединения к ООО «КонсалтСервис», находящемуся в другом регионе (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонсалтСервис», распечатанная с официального сайта ФНС России прилагается).

В свою очередь, ООО «КонсалтСервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано только 27.04.2015, регистрация произведена на основании доверенности, уставной капитал 10 000 руб., учредитель - одно физическое лицо, и уже активно присоединяет к себе другие юридические лица, причем различных организационно-правовых форм (в том числе ЗАО и ОАО), из различных регионов РФ и осуществляющих различные (непрофильные) виды деятельности.

В частности, ООО «КонсалтСервис» только на сегодняшний день официально, через журнал «Вестник государственной регистрации» подано четыре сообщения о присоединении к себе 41 организацию (сообщения прилагаются к настоящему ходатайству).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «КонсалтСервис» создано только для того, чтобы осуществить мероприятия по исключению недобросовестных юридических лиц, являющихся должниками из ЕГРЮЛ, и последующего неисполнения судебных актов, поскольку даже уставной капитал не позволяет рассчитаться в полном объеме по одному решению суда принятому в отношении ООО «СитиТайл».

Регистрационными действиями по процедуре присоединения к ООО «КонсалтСервис» должника ООО «СитиТайл» занимается Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве (адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2).

Учитывая заявления руководителя ООО «СитиТайл» (ФИО2), что он, как руководитель ООО «СитиТайл» изыщет возможности для уклонения от исполнения решения суда, а также учитывая, что им уже приняты конкретные меры, направленные для реализации своих слов, считает необходимым ходатайствовать также и о принятии обеспечительных мер, к пресечению действий руководителя должника направленные к пресечению действий по внесению изменений в учредительные документы ООО «СитиТайл», а именно смене руководителя, учредителя и места нахождения ООО «СитиТайл».

ООО «СитиТайл» зарегистрировано в инспекции ФНС по Верх-

Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4). На учете ООО «СитиТайл» состоит в инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620100 г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, представляют собой ускоренный способ защиты, суд полагает возможным принять обеспечительные меры в части запрета Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КонсалтСервис» ответчика - ООО «СитиТайл», а также вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО «СитиТайл», исключением его из ЕГРЮЛ.

В данной части, истцом представлено обоснование обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу , поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия ООО «КонсалтСервис», зарегистрированного 27.04.2015 г., решения о реорганизации в форме присоединения к нему еще нескольких юридических лиц, в том числе ответчика , после вынесения оспариваемого им решения арбитражного суда Свердловской области.

Что касается принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам производить регистрационные действия , связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика , то оснований для их принятия со ссылками на соответствующие действия ответчика, которые могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта, заявитель не приводит.

Исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КонсалтСервис» ответчика - ООО «СитиТайл» (ОГРН 1116672029330; ИНН 6672357411, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 10, кв. 179), а также вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией или ликвидацией ООО «СитиТайл», исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.И. Мартемьянов