Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-7730/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 22 по СО – ФИО1, представитель по доверенности № 4 12.12.2014, паспорт;

от ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представителю налогового органа процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 85 от 25.11.2013 недействительным в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 11908374 руб. 00 коп.,

излишне возмещенного НДС в размере 23328179 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в размере 6254076 руб. 19 коп., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части, а также о признании недействительным требования в соответствующей части. Позиция заявителя заключается в том, что денежные средства, перечисленные за ремонт жилищного фонда, следует расценивать как субсидию или льготу. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно расчетным методом доначислен налог на добавленную стоимость.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв, просит требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", оставить без удовлетворения. Налоговый орган, мотивируя свою позицию, ссылается на то, что данные денежные средства не могут быть квалифицированы как субсидия, а, следовательно, сумма должна включаться в налоговую базу.

В судебном заседании 21.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области представлен отзыв на дополнение к заявлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-7730/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9315/2014-АК от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-7730/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8475/14 от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-7730/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Отзыв на указанное заявление Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" не представлен.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно норме ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом названных выше норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А60-7730/2014 и по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в ходе рассмотрения дела № А60-7730/2014 были понесены следующие расходы (в связи с участием представителей налогового органа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

- «Каменск-Уральский - Пермь» - «Пермь - Каменск-Уральский» всего 1070 км., в том числе: по г. Каменск-Уральский 18 км.;. по г. Пермь 62 км.; по трассе 990 км.

Коэффициенты расхода топлива утверждены приказом Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 01-13/195 от 24.10.2013 в соответствии с методическими рекомендациями Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р и составляют: для автомобиля ФОРД 7,7 л. на 100 км., при этом базовая норма топлива повышается в связи с численность населения и составляет в г. Каменске-Уральском 10% (8,5), в г. Пермь 20% (9,2).

Расчет расхода топлива 18км.* 8,5 = 1,5л.; 62 км. * 9,2 = 5,7л.; 990 км. * 7,7 = 76,2л.

Итого израсходовано бензина: 83,4 литра, при стоимости 1 литра бензина марки АЙ-95 – 32,50 руб. (в соответствии с контрактом) общая сумма расходов на бензин составила: 83,4 литра*32,50 руб. =2710,50 руб.|

Итого, судебные расходы составили 6760 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных расходов налоговым органом представлены:

- приказ № 04-01/05/150 от 13.08.2014 о направлении ФИО1 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФИО2 для доставки к месту судебного заседания в Семнадцатый арбитражный Апелляционный суд г. Пермь;

- приказ № 04-01/05/153 от 18.08.2014 о направлении ФИО3 JB командировку с 18.08.2014 по 19.08.2014 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- командировочное удостоверение № 18 от 13.08.2014; - командировочное удостоверение № 19 от 13.08.2014; - командировочное удостоверение № 20 от 18.08.2014;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 18 от 13.08.2014;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 19 от 13.08.2014;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 20 от 18.08.2014;

- авансовый отчет № 44 Евдокимовой О.А. от 21.08.2014;

- авансовый отчет № 45 ФИО4 от 21.08.2014; - авансовый отчет № 46 ФИО2 от 21.08.2014;

- счет от 19.08.2014 на проживание ФИО1 в отеле

«Мармелад»;

- счет от 19.08.2014 на проживание ФИО4 в отеле «Мармелад»; - счет от 19.08.2014г. на проживание ФИО2 в отеле

«Мармелад»;

- кассовый чек № 3255 от 18.08.2014 на проживание ФИО1 в

отеле «Мармелад»;

- кассовый чек № 3254 от 18.08.2014 на проживание ФИО4 в

отеле «Мармелад»;

- кассовый чек № 3252 от 18.08.2014 на проживание ФИО2. в

отеле «Мармелад»;
- путевой лист № 514 от 18-19.08.2014;

- копия государственного контракта № 01 от 24.03.2014, заключенного

между МИФНС России № 22 по Свердловской области и ИП ФИО5 на

поставку бензина;
- копия ведомости отпуска нефтепродуктов с АЗС за август 2014 года;

- копия приказа № 01-13/195 от 24.10.2013 «об установлении норм расхода

топлива и смазочных материалов».

Таким образом, судебные расходы налоговым органом документально

подтверждены.

Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" возражений не

представлено.

На основании изложенного, требования Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о взыскании

судебных расходов в рамках дела № А60-7730/2014 подлежат удовлетворению

в заявленной сумме 6760 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова