Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стелла" (далее – ООО ТПК «Стелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" (далее – ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба за выполненные работы в сумме 780 000 руб., причиненного в результате одностороннего отказа от исполнения условий контракта от 17.07.2017, упущенной выгоды в сумме 220 000 руб., неустойки в сумме

В судебном заседании 01.11.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 220 000 руб., отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 550 000 руб., неустойка в сумме 66 838 руб. 76 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2019, а также 13 197 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 26 568 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковых требований суд отказал. В части взыскания упущенной выгоды в размере 220 000 руб. производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Обществу "Стелла" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 1147 от 15.07.2020 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-43058/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Торгово-промышленная компания "Стелла", государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Сергинский многопрофильный техникум" – без удовлетворения.

Определением от 23.10.2020 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 03.07.2020 по делу № А60- 43058/2019.

ст. 42 АПК РФ. Заявление Министерство мотивирует тем, что обращение взыскания на средства бюджета Свердловской области может повлечь негативные последствия в виде дальнейшей затруднительности или невозможности поворота исполнения. По утверждению заявителя, бюджет Свердловской области в настоящее время является дефицитным и соответствующее взыскание до рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая возможность отмены решения суда по делу, может быть расценено финансовыми органами как нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Министерства о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (ст. 265.1, 283 АПК РФ, пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 22 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ).

По смыслу норм ст. 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера

спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В настоящем случае решение суда от 03.07.2020, ранее обжалованное ООО Торгово-промышленная компания "Стелла", ГАПОУ СО "Сергинский многопрофильный техникум", пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.10.2020 со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Министерство обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. В связи с чем, оснований для приостановления исполнения решения суда в порядке ст. 265.1 АПК РФ не имеется, поскольку исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по существу спора.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал и не подтвердил документально наличие невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, доказательств в подтверждение данных обстоятельств апелляционному суду не представлено, заявитель также не представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение), в связи с чем заявление о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Приведенные Министерством в обоснование заявления доводы носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства образования и молодежной политики Свердловской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу

№ А60-43058/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин