Определение № 17АП-9367/10 от 21.09.2010 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 7 /2010-ГК

г. Пермь

21 сентября 2010 года                                                          Дело №А50-15514/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (истца) - ООО «Уральская лизинговая корпорация» : представитель не явился,

от должника (ответчика) - ООО «Судоходная компания «Урал» (прежнее наименование - ООО «Камасервис»): ФИО1 по доверенности от 02.08.2010, паспорт,

от  должников (ответчиков) - ООО «Финойл», ООО «Урал-Кафе», ООО «Варяг», ФИО2, ФИО3: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года  об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения третейского суда по делу № А50-15514/2010

принятое судьей Макаровым Т.В.

по иску ООО «Уральская лизинговая корпорация»

к ООО «Финойл», ООО «Судоходная компания «Урал» (прежнее наименование - ООО «Камасервис»), ООО «Урал-Кафе», ООО «Варяг», ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Уральская лизинговая корпорация» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 21.04.2010 о солидарном взыскании с ответчиков: ООО «Финойл», ООО «Судоходная компания «Урал», ООО «Урал-Кафе», ООО «Варяг», ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 54658343 руб. 33 коп.; обращении взыскания на предмет залога: речное судно (тип – пассажирский теплоход «Екатерина Великая»), 1961 года постройки, идентификационный номер К-01-0032, место приписки судна – Камское БУГН на ВВТ, длина 96,23 м, ширина 14,96 м, осадка в порожнем состоянии 2,20 м, проект № 26-37, и прочее имущество.

До рассмотрения заявления по существу, ООО «Уральская лизинговая корпорация» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения третейского суда запрещением эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО «Судоходная компания «Урал» (ОГРН <***>) названного судна с передачей его на  хранение истцу - ООО «Уральская лизинговая корпорация».

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010  в удовлетворении заявления  отказано.

ФИО2 (ответчиком) определение суда от 22.07.2010 обжаловано в апелляционном порядке.

 Апелляционная жалоба  принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционный судом и назначена  к рассмотрению на   21.09.2010.

20.09.2010, до рассмотрения жалобы по существу,   от ФИО2 поступило ходатайство (заявление) об отказе   от апелляционной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании 21.09.2010 представитель ответчика, ООО «Судоходная компания «Урал», пояснил, что считает жалобу ФИО2 необоснованной, однако против удовлетворения судом ходатайства (заявления)  об отказе  от апелляционной  жалобы не возражал.  

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству,  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно   статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении ходатайства (заявления)  апелляционным судом не установлено его  противоречия  действующему законодательству,  нарушения прав и/или законных интересов других лиц.  Полномочия лица, подписавшего заявление,  оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом   (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

 В этой связи, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению  в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказ  ФИО2 от апелляционной жалобы по делу № А50-15514/2010 принять,  производство по апелляционной жалобе прекратить.

        Определение может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Л.А. Усцов

                 Судьи                                                                                      Г.Л. Панькова

                                                                                                                  Н.А. Гребенкина