СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-9441/2009-ГК

г. Пермь

16 октября 2009 года                                                             Дело № А50-8523/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Государственное учреждение «126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края»): ФИО2, доверенность от 20.05.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»): ФИО3, доверенность от 01.10.2009 г., паспорт; ФИО4, доверенность от 22.06.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2009 года

по делу № А50-8523/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Государственного учреждения «126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края»

кОбществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

о заключении договора,

установил:

Государственное учреждение «126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее – истец, Пожарная часть) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, Общество) о заключении договора на условиях, предложенных ответчику истцом. Требования истца основаны на ст.ст. 11, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что договор является заключенным.

Не согласившись с решением суда в части выводов о заключенности договора от 01.01.2009 г. № П 010109 на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара,и о непредоставлении истцу протокола разногласий, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заедании 15.10.2009 г. объявлялся перерыв до 16.10.2009 г. 09 час. 30 мин., после чего судебное заседании продолжено при явке представителя ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку требования истца фактически остались не рассмотренными.

При разрешении настоящего дела спор был рассмотрен арбитражным судом как понуждение ответчика заключить договор на условиях проекта договора, направленного ответчику истцом.

При этом, судом не было учтено то, что правовым основанием иска является ст.446 ГК РФ (но не ст.445 ГК РФ), т.е. основание для рассмотрения спора о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял предмет своих требований (л.д. 46-48, 93-95, 96-98). Из содержания искового заявления и уточненных исковых заявлений усматривается, что истец намерен был в судебном порядке добиться разрешения своих разногласий с Обществом по отдельным положениям договора, возникших при его заключении.

Передавая спор на разрешение суда, Пожарная часть сослалась также на ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («по спору, возникшему в частности при заключении договора…») и на положение п.4.4 договора.

То обстоятельство, что между сторонами фактически существует спор о разногласиях по условиям договора следует из факта подписания ответчиком договора и заверения его печатью организации, с пометкой «с протоколом разногласий» (л.д.13), из содержания письма Общества в адрес Пожарной части от 20.01.2009 г. № 68/21 (л.д.15), протокола совещания от 16.07.2009 г. (л.д.42), протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (л.д.84, 86-87, 88).

Таким образом, истец согласно ст. 446 ГК РФ и ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически заявил требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и переданных на рассмотрение суда на основании соглашения сторон (п.4.4 договора).

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

         Суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не рассмотрел настоящее дело по существу, поскольку не указал и не изложил спорные условия договора.

В связи с указанными обстоятельствами и согласно п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ).

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлена также тем, что арбитражный суд в данном случае не исследовал надлежащим образом правовую природу отношений сторон, не выяснил, каково окончательное материально-правовое требование истца, по каким именно пунктам договора имеются разногласия сторон, не проверил соответствие условий договора закону, иным правовым актам. Поскольку данные вопросы не были исследованы с учетом заявленного предмета (требующего уточнения) и оснований иска, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, а апелляционный суд при рассмотрении жалобы не обладает процессуальными полномочиями по принятию от истца изменения предмета или оснований иска, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 188, ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 3, 5 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 ноября 2009 года на 14 час.20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал  № 609, тел. № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Истцу – уточнить предмет своих требований, указать положения договора, которые являются спорными, указать редакцию соответствующих пунктов договора (при необходимости предложить новую), представить экономическое и правовое обоснование сметы. В случае, если истец полагает, что им заявлен иск о понуждении к заключению договора, уточнить правовое основание заявленного требования, указав, в силу какого закона на ответчике лежит обязанность заключить предлагаемый вид договора.

Ходатайство об изменении предмета или основания иска с приложением к нему соответствующих документов направить в адрес ответчика в срок, обеспечивающий его получение до 26.11.2009 г., доказательство о вручении представить в суд.

Ходатайство об изменении предмета или основания иска с приложением к нему соответствующих документов направить в адрес суда в срок, обеспечивающий его поступление до 30.11.2009 г.

В указанный срок представить также выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения наличия статуса юридического лица.

Ответчику – представить уточненный отзыв на иск, предложить свою редакцию спорных пунктов, представить экономическое и правовое обоснование сметы.

Уточненный отзыв на исковое заявление направить в адрес суда в срок, обеспечивающий его поступление до 30.11.2009 г.

4. Всем лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.66 (копии документов подлежат направлению другой стороне, если эти документы у нее отсутствуют) и ст.75 (представляются подлинники либо заверенные копии) АПК РФ.

5. Разъяснить сторонам право на заключение мирового соглашения.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.