Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Строймеханизация-7»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-66625/2018,

принятое судьей Ериным А.А.
по иску ООО «АвторемонтКар»

к ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Строймеханизация-7», третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 141 998, 45 руб.,
установил:

ООО «АвторемонтКар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» (далее – страховщик, ответчик-1), ООО «Строймеханизация-7» (далее - ответичк-2) с требованием о взыскании 141 998, 45 руб., в том числе 82 834,60 руб. страхового возмещения, 32 435,20 руб. убытков, 26 728,65 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 622,78 руб. почтовых расходов, 1 260 руб. расходы на услуги по копированию документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 82 834,60 руб. страхового возмещения, 26 728,65 руб. неустойки начисленной по состоянию на 27.09.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 3 260 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 432,79 руб. почтовых расходов. С ООО «Строймеханизация-7» в пользу ООО «АвторемонтКар» взыскано 32 435,20 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 630 руб. возмещение расходов на копировальные услуги, 210,64 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «АСКО-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 05.09.2018 по 27.09.2018, а также взыскания неустойки, начиная с 28.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также ответчик-1 просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения в обжалуемой части не учтены обстоятельства настоящего дела, не применены положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58. Кроме того полагает, что взысканная с ответчика-1 сумма представительских издержек 20 000 руб. является явно завышенной.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация-7» просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику-2 в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что свое ходатайство ответчик-2 обосновал должным образом, перед экспертом сформулированы вопросы, ответы на которые помогли бы суду сделать выводы о виновнике ДТП. Также считает,

что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание объяснения третьего лица Стреколовского Д.В. по факту ДТП, не исследованы фотографии с места ДТП.

Истец представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Строймеханизация-7» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым ответчик-2 просит суд апелляционной инстанции назначить судебную транспортно- трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- какими правилами дорожного движения должны руководствоваться водители Хонда Фит, госномер Р894СА96 и КАМАЗ марки 58146С, госномер Т291ЕЕ66?

- действия кого из водителей противоречат правилам дорожного движения?

- каково было взаимное расположение автомобиля марки Хонда Фит, госномер Р894СА96 и КАМАЗ марки 58146С, госномер Т291ЕЕ66 в момент столкновения?

- действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия?

- объяснения кого из водителей являются состоятельными с технической точки зрения?

Проведение экспертизы ООО «Строймеханизация-7» просит поручить:

- ООО Агентство «Эксперт-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 620142, <...> /2) или

- ООО «Росоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 620142, <...>.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу № А60-66625/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2019.

Ответчику ООО «Строймеханизация-7» предложено направить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истцу и ответчику ПАО «АСКО-Страхование» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд кандидатуры экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы по делу или свое мнение относительно кандидатур экспертных учреждений, представленных ООО

«Строймеханизация-7»; сформулировать вопросы, необходимые поставить перед экспертом либо свое мнение относительно вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, ООО «Строймеханизация-7».

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Строймеханизация-7»

поступило надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь во исполнение определения суда от 13.08.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд проведение экспертизы поручить:

- ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 614007, <...>;

- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620075, <...>;

- ООО «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620144, <...>;

- ООО «Евентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Адрес: 620026, <...>.

На разрешение судебной экспертизы истец просит поставить вопросы:

- Могли ли образоваться полученные автомобилем марки Хонда Фит, госномер Р 894 СА 96 повреждения в результате его перестроения из левого крайнего ряда в правый крайний ряд как указано в объяснениях ФИО1 - водителя АМТС 58146С, госномер Т291 ЕЕ 66?

- Какой частью бампера переднего AM ГС 58146С, госномер Г 291 ЕЕ 66 были нанесены повреждения автомобилю марки Хонда Фит, госномер Р 894 СА 96 в результате ДТП от 10.08.2018 г.?

- Действия кого из водителей привели к столкновению автомобиля марки Хонда Фит, госномер Р 894 СА 96 и АМТС 58146С, госномер Т 291 ЕЕ 66?

Кроме того истец просит суд истребовать у ООО «Строймеханизация-7» доказательства прекращения трудовых отношений между ответчиком-2 и ФИО1

ПАО «АСКО-Страхование» определение суда от 13.08.2019 не исполнило.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строймеханизация-7» о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено ранее, истцом и ответчиком-2 предложены кандидатуры экспертных организаций, экспертов, определены вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

Так, истцом для проведения судебной экспертизы заявлены следующие экспертные центры: ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО «Астра»; ООО «Евентус».

Назначение в ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы не представляется возможным в силу того, что кандидатуры экспертов истцом не представлены, их фамилии, квалификация не указаны.

В качестве эксперта ООО «Астра» истцом предложена кандидатура ФИО4. Стаж работы экспертом – с 2005 года, аккредитован в системе добровольной сертификации судебных экспертов при Минюсте РФ как судебный эксперт, имеет сертификаты от 03.05.2018 «Теоретические основы автотехнической экспертизы», от 04.05.2018 «Системный подход при проведении экспертных исследований и установлении причин ДТП», от 03.05.2018 «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», от 17.05.2018 «Транспортно-трасологическое исследование механизма ДТП»

В качестве эксперта ООО «Евентус» истцом предложена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование и экспертную специальность, при этом из представленных документов усматривается, что ФИО6 является экспертом-оценщиком с 2012 года, в 2015 году прошел обучение по программе «Траспортно-трасологическое исследование» в объеме 5 часов.

В свою очередь, ответчиком-2 для проведения судебной экспертизы предложены следующие экспертные организации: ООО Агентство «Эксперт- Информ», ООО «Росоценка».

В качестве эксперта ООО «Росоценка» ответчиком-2 предложена кандидатура Олехова Вячеслава Викторовича, высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 23 года, имеет следующие специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП» (свидетельства Минюста РФ от 22.11.1996), «Трасология» (свидетельство МВД РФ от 01.11.2005), «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика).

В качестве эксперта ООО Агентство «Эксперт-Информ» ответчиком-2 предложена кандидатура ФИО8, представлены: копии: диплома от 16.06.1983 о высшем образовании (квалификация – инженер-механик), удостоверения от 05.02.1991 о повышении своей квалификации с отрывом от производства в Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтранса УССР по автотехнической экспертизе (обучение по 144-часовой программе); свидетельства от 06.02.1991 о праве производства автотехнических экспертиз, исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния узлов и деталей транспортных средств, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, трасологических экспертиз; сертификата от 2010 года о повышении квалификации по теме «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий».

Изучив документы, представленные истцом и ответчиком -2 в обоснование выбора экспертной организации и соответствующего эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует проучить эксперту ООО Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8 с учетом общего стажа экспертной работы (30 лет), в качестве государственного судебного эксперта ЭКЦ МВД РФ (18 лет), а также объема полученных программ обучения.

От ООО Агентство «Эксперт-Информ» ответчиком-2 представлено письмо от 20.08.2019 № 058-19, которым подтверждается возможность проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, сроках проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, которая составит 25 000 – 35 000 руб.

ООО «Строймеханизация-7» перечислило на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере максимальной стоимости проведения судебной транспортно- трасологической экспертизы (35 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.08.2019 № 3541.

С учетом изложенного суд признал, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить судебную транспортно- трасологическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО

Агентство «Эксперт-Информ» Старосельскому Константину Вениаминовичу.

При вынесении настоящего определения судом приняты во внимание вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком- 2, на разрешение судебной экспертизы, и определено поставить перед экспертом следуюшие вопросы:

Остальные вопросы, предложенные истцом и ответчиком-2, перед экспертом не ставятся как не влияющие на существо настоящего спора, а также как частично поглощаемые вопросами, сформулированными судом перед экспертом.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «Строймеханизация-7» доказательства прекращения трудовых отношений между ответчиком-2 и ФИО1, судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ. Установив, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции заявителем не приведено, принимая во внимание отсутствие документов свидетельствующих о направлении его лицам, участвующим в споре, а также положения пункта 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

трасологическую экспертизу.

Информ» ФИО8.

ложного заключения.

госномер Р894СА96 и КАМАЗ марки 58146С, госномер Т291ЕЕ66 в момент

столкновения?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи Е.Е.Васева

Н.М. Савельева