Определение № 17АП-9549/2011-ГК от 24.01.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи
№ 17АП-9549/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

рассмотрел заявление ответчика, ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО»

об отводе судьи Паньковой Г.Л., председательствующего при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу № А50-9061/2011

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование лизинговым имуществом,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми,

установил:

ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» (ЗАО «НПАО «ЭХО») обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 по делу № А50-9061/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Дело назначено к рассмотрению на 24 января 2012г. под председательством судьи Паньковой Г.Л.

До начала рассмотрения дела (жалобы) по существу, закрытым акционерным обществом «НПАО «ЭХО» заявлен отвод председательствующему судье Паньковой Г.Л.

Отвод мотивирован тем обстоятельством, что судья Панькова Г.Л. была судьей – докладчиком при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-9967/2011 с участием тех же сторон.

Решение арбитражного суда Пермского края при рассмотрении названного дела было апелляционным судом изменено.

Однако постановлением ФАС Уральского округа судебный акт апелляционного суда отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В этой связи ЗАО «НПАО «ЭХО» полагает, что судья Панькова Г.Л. принимала участие в принятии неправосудного решения.

Кроме этого, под председательством судьи Паньковой Г.Л. вынесено постановление и по данному делу № А50-9061/2011, которым исковые требования ЗАО «Лизинговая компания» к ЗАО «НПАО «ЭХО» удовлетворены.

Заявитель полагает, что судья Панькова Г.Л. не может объективно и беспристрастно подойти к рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, в принятии которого она участвовала, поэтому подлежит отводу.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Паньковой Г.Л. в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для удовлетворения отвода судьи изложены в статьях 21, 22 АПК РФ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим.

Факт вынесения ранее судебного акта с участием судьи Паньковой Г.Л., впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, а равно её участие в рассмотрении данного дела по существу, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности судьи.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения отвода судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» об отводе председательствующего судьи Паньковой Галины Леонидовны по делу №А50-9061/2011 оставить без удовлетворения.