Определение № 17АП-9557/16 от 22.11.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-9557/2016-ГК

г. Пермь

22 ноября 2016 года Дело № А60-56420/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Уральский окружной военный суд,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

о выдаче исполнительного листа,

по делу № А60-56420/2015

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Уральскому окружному военному суду (ОГРН 1146685005246, ИНН 6672134976)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9557/2016(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа от 31 октября 2016 года подана заявителем 08 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Выдача исполнительного листа регламентируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание исполнительного листа регламентируется статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о выдаче исполнительного листа не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Уральскому окружному военному суду.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья М.Н. Кощеева