Определение № 17АП-9633/2010-ГК от 02.08.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
№ 17АП-9633/2010-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз»: ФИО1, паспорт, (решение от 20.09.2010г.);

представитель конкурсного управляющего: ФИО2, удостоверение, (доверенность от 29.08.2011г.);

от ООО «Фирма «Десерт»: ФИО3, паспорт, (доверенность от 01.07.2012г.);

от ООО «НГТ-Строй»: ФИО4, паспорт, (доверенность от 30.12.2009г.);

от ООО «НГТ-Контракт»: ФИО5, паспорт, (доверенность от 01.012012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «УНЭСКО», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010г. в отношении должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010г. в отношении ЗАО «Агрогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» № 188 от 09.10.2010.

В арбитражный суд 12.12.2011г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 о признании сделки – договора аренды от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НГТ-Контракт» действительной стоимости отчужденного ему недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору привлечены в качестве истца – конкурсный управляющий должника ФИО1, в качестве ответчиков – ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ- Контракт», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска – ООО «УНЭСКО», ЗАО «Металлургический завод им. Бардина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012г.) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании недействительной сделки – договора аренды от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «НГТ-Контракт» возвратить ЗАО «Агрогаз» действительную стоимость отчужденного по сделке имущества, согласованную сторонами в договоре – в сумме 28 067 911 руб., отказано.

Кредитор, ООО «Фирма «Десерт», с принятым определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что информации о договоре от 03.12.2008г. ни судебным приставам, ни взыскателям не поступало. Ни ЗАО «Агрогаз», ни ООО «НГТ-Контракт», зная об аресте производственного комплекса в рамках обеспечительных мер в отношении ЗАО «Агрогаз», не обращались к судебным приставам с информацией о том, что это имущество якобы принадлежит обществу «НГТ-Контракт». В рамках настоящего дела, были признаны незаконными действия ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Агрогаз» на основании договора от 03.12.2008г. Результатом деятельности конкурсного управляющего стало отсутствие имущества у ЗАО «Агрогаз». В настоящее время какое-либо имущество у ЗАО

«Агрогаз» отсутствует, для того, чтобы требования всех кредиторов были удовлетворены, достаточно было бы продать только часть имущества. При этом, Семенов С.ВА. не проводил оценку имущества, не выявлял аффилированных должнику лиц, а суд без рассмотрения дела по существу вынес решение об отказе в признании недействительной сделки только по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что конкурсный управляющий при поддержке кредиторов, не заинтересованных в получении долга с ЗАО «Агрогаз», благополучно и беспрепятственно вывел все имущество из конкурсной массы, затянул процедуру предъявления иска в суд.

ООО «НГТ-Строй», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что для оспаривания сделки, основанной на договоре аренды от 03.12.2008г., статья 103 Закона о банкротстве по состоянию на 15.10.2010г. утратила силу, следовательно, ссылка истца и суда первой инстанции на положения данной статьи в рамках заявленного иска является необоснованной. Суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, представленных кредитором, необоснованно отклонил ходатайства ООО «НГТ- Строй» об истребовании доказательств. Срок исковой давности кредитор считает не истекшим.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Не согласен как в части вывода об истечении срока исковой давности, так и в части суждений относительно действий арбитражного управляющего. Полагает, что с учетом того, что с иском управляющий обратился 12.12.2011г. в пределах срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 199 ГК РФ.

От ООО «НГТ-Контракт» поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Фирма «Десерт», ООО «НГТ-Строй», согласно представленным письменным отзывам возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определения без изменения.

От ООО «НГТ-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Десерт», согласно которому с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены определения и признания ничтожным договора аренды от 03.12.2008 согласен.

ООО «НГТ-Строй» поступили возражения на доводы ответчиков ООО «НГТ-Контракт», конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

От конкурного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «НГТ-Строй» в котором, поддерживая апелляционные жалобы ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» по существу, полагает, что основанием для отмены оспариваемого определения могут служить лишь доводы, приведенные в его собственной апелляционной жалобе, тогда как в жалобах кредиторов обстоятельства такими основаниями являться не могут, поскольку

основаны на неверном толковании норм права.

От ООО «Фирма «Десерт» поступили возражения на отзыв ООО «НГТ- Контракт» и на апелляционную жалобу ООО «НГТ-Строй».

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, свои доводы и возражения на них поддержали соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уромгаз».

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. и Снегура А.А. на судью Романова В.А. и Казаковцеву Т.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», ООО «НГТ-Контракт», ООО «НГТ-Строй», ООО «Фирма Десерт».

Представитель ООО «НГТ-Строй» заявил о фальсификации представленных в материалы дела документов.

От ЗАО «Уромгаз» поступил отзыв на иск и позиция по делу. Полагает, что в настоящее время ЗАО «Уромгаз» уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Агрогаз», денежное требование основано на иных сделках, не имеющим отношение к договору займа № 04/07-09 от 02.03.2009г. Считает, что повторное привлечение к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является нецелесообразным.

От ООО «НГТ-контракт» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 года судебное заседание было отложено до 26.06.2012 года.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные документы: договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008г.; акт приема-передачи к этому договору от 03.12.2008г.; изменения и дополнения к акту приема-передачи от 14.12.2008г.; дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 14.12.2008г.; журнал регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Агрогаз» за 2009 год; шесть актов от 03.12.2008 о приеме-передаче сооружений № 000095, 000096,000097, 000098, 000099, 000100; договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009, заключенный между ЗАО «Уромгаз» и ЗАО «Агрогаз»; письмо (исх. № 419/1) от 05.10.2009г.; письмо (исх. № 463) от 31.10.2009г.; письмо (исх. № 02-02-09) от 04.03.2009г.

Истребовал у ООО «НГТ-контракт» подлинные документы: договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008г.; акт приема-передачи к этому договору

от 03.12.2008г.; изменения и дополнения к акту приема-передачи от 14.12.2008г.; дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 14.12.2008г.; журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО «НГТ- контракт» за 2009 год, договор уступки права требования от 02.10.2009г.; шесть актов от 03.12.2008 о приеме-передаче сооружений № 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100; договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009, заключенный между ЗАО «Уромгаз» и ЗАО «Агрогаз»; письмо (исх. № 419/1) от 05.10.2009г.; письмо (исх. № 463) от 31.10.2009г.; договор уступки права требования от 02.10.2008г.

Истребовал у ЗАО «Уромгаз» подлинные документы: договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009г., заключенный между ЗАО «Уромгаз» и ЗАО «Агрогаз»; письмо (исх. № 02/02-09) от 04.03.2009 об изменении назначения платежа; договор уступки права требования от 02.10.2009г.

Истребовал у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии документов, на основании которых в 2008 году в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>) внесены изменения, а именно в качестве директора указан ФИО6

В судебном заседании 26.06.2012г. явились представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», ООО «НГТ-Контракт», ООО «НГТ-Строй», ООО «Фирма Десерт».

От ЗАО «Уромгаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора уступки права требования от 02.10.2009г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» во исполнение определения апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: договор аренды с правом выкупа между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт»; акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (Приложение № 1 к договору аренды); дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г.; дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2010г. к договору аренды от 03.12.2008г.; акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) № 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100; письмо ООО «НГТ-Контракт» № 463 от 31.10.2009г.; договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009г между ЗАО «Агрогаз» и ЗАО «Уромгаз».

В отношении остальных запрошенных документов пояснил, что журнал регистрации входящей корреспонденции бывшим руководителем не передавался, оригиналы письма ЗАО «Уромгаз» № 02-02-09 от 04.03.2009г., письма ООО «НГТ-Контракт» № 419/1 от 05.10.2009г. в числе подлинных документов, переданных управляющему не обнаружены.

Также конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» о результатах конкурсного производства.

Представитель ООО «НГТ-Контракт» заявил ходатайство о представлении на обозрение суда подлинников документов, истребованных

судом: договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008г. с актом приема- передачи к этому договору от 03.12.2008г.; дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2008г., дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2010г.; договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009г.; письмо № 02/02-09 от 04.03.2009г.; договор уступки права требования от 02.10.2009г.; письмо исх. № 463 от 31.10.2009г.

Полагает, что все указанные документы были предметом рассмотрения в рамках дел № А60-9586/2010, № А60-33317/2010, подлинники предоставлялись на обозрение суда в момент судебных разбирательств, в рамках указанных дел судом уже давалась правовая оценка заключенности договора от 03.12.2008г., что дополнительно подтверждает безосновательность заявлений ООО «НГТ- Строй» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 26 июня 2012 года ООО «НГТ-строй» поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в итоге заявлено о фальсификации следующих документов, представленных ответчиком: договора аренды от 03.12.2008г.; акта приема-передачи от 03.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г.; дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г.; шести актов от 03.12.2008г. о приеме- передаче зданий/сооружений (№№ 000095, 000096, 000097, 000098, 000099, 000100); письма 419/1 от 05.10.2009г.; письма 463 от 31.10.2009г.; договора займа № 04/07-09 от 02.03.2009г., заключенного между ЗАО «Уромгаз» и ЗАО «Агрогаз»; письма (исх. № 02/02-09) от 04.03.2009г. об изменении назначения платежа; договора уступки права требования от 02.10.2009г. По мнению ООО «НГТ-строй», указанные документы были подписаны (изготовлены) в феврале- марте 2010 года, а дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2008г. к договору аренды от 03.12.2008г. был изготовлен не ранее 30.04.2010г.

Представитель ООО «НГТ-строй» обратился с ходатайством о вызове эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы для дачи консультации по вопросу пригодности подлинных документов для определения абсолютной давности их выполнения.

Также представил гарантийное письмо о том, что ООО «НГТ-строй» гарантирует оплату консультации экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по вопросу пригодности реквизитов документов для определения абсолютной давности их выполнения.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в письме от 25.06.2012 года № 1-19-2716 сообщила, что полная и достоверная консультация по вопросам пригодности реквизитов документов для определения абсолютной давности их выполнения в документах может быть дана только при наличии подлинника документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года судебное заседание было отложено до 23.07.2012 года с целью получения консультации Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по вопросам пригодности представленных подлинных документов для определения абсолютной давности их выполнения.

16.07.2012г. в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда из

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступила консультация по определению пригодности реквизитов в представленных подлинниках документов для проведения судебно-технической экспертизы материалов документов с целью установления времени выполнения реквизитов документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года судебное заседание председателем третьего судебного состава Романовым В.А. было отложено до 30.07.2012 года, в связи с тем, что председательствующий при рассмотрении данного спора судья Чепурченко О.Н. отсутствовала, апелляционный суд не мог приступить к рассмотрению названного спора по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 30.07.2012г. явились конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз», его представитель, ООО «НГТ-Контракт», ООО «НГТ-Строй», ООО «Фирма Десерт».

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представителем ООО «НГТ-Строй» заявлены следующие ходатайства о приобщении к материалам дела:

- копии Аудиторского заключения, выполненное аудиторским агентством «Урал Защита» « 1/27.07.2012 от 27.07.2012г.;

- копий уведомлений ООО «НГТ-Строй» № 226 от 19.11.2009г., и № 267 от 19.11.2009г.;

- копий доверенностей № 01-10 от 31.12.2009г. на имя ФИО7, № 06- 09 от 11.05.2009г. на имя ФИО7;

- копии письма ЗАО «Агрогаз» № 19 от 28.01.2010г., копии письма ЗАО «Агрогаз» № 14 от 02.02.2010г.;

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано.

Представитель ООО «НГТ-Строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2012г.

Представитель конкурсного управляющего в качестве контраргумента просил приобщить к материалам дела копию решения единственного акционера ЗАО «Агрогаз» от 01.12.2008г., и копию трудового договора с единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «Агрогаз» от 01.12.2008г.

Представители ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма Десерт» возражали против приобщения к материалам дела копии решение единственного акционера ЗАО «Агрогаз» от 01.12.2008г., и копии трудового договора с единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО «Агрогаз» от 01.12.2008г.

Представитель ООО «НГТ-Контракт» по заявленным ходатайствам высказал позицию – на усмотрение суда.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в

их удовлетворении отказано.

ООО «НГТ-Строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпрам» об уточнении заявленных требований с приложениями: копий кадастровых паспортов и копий выписок из технических паспортов и экспликации.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ООО «НГТ-Строй» 23.07.2012г. поступили ходатайства о наложении штрафа на ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга и на конкурсного управляющего ФИО1, а также ходатайства от ООО «Фирма «Десерт» об истребовании доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; явка сторон прежняя.

От ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» поступило письменное заявление об отводе судьи Нилоговой Т.С. на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 02.08.2012г. в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» об отводе судьи Нилоговой Т.С. от рассмотрения дела № А60-10944/2010 отказано.

От ООО «НГТ-Строй» 23.07.2012г. поступило ходатайство о наложении штрафа на ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга за неисполнение требований Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истребованию копий документов на основании которых в 2008 году в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>) внесены изменения, а именно в качестве директора указан ФИО6

Также ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением требований Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по поводу явки конкурсного управляющего в судебные заседания.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано.

При этом суд считает необходимым повторно истребовать у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии документов, на основании которых в 2008 году в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>) внесены изменения, а именно в качестве директора указан ФИО6 и предупредить руководителя инспекции о последствиях неисполнения судебного акта.

От ООО «НГТ-Строй» поступили возражения на доводы ответчика ООО «НГТ-Контракт», изложенные в ходатайстве от 26.06.2012г. об обозрении судом оригиналов документов. Считает необходимым отметить, что из истребованных судом документов, на основании которых происходила регистрация перехода прав собственности на 7 объектов недвижимости, оба ответчика не представили изменения и дополнения от 14.12.2008г. к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008г.). Помимо этого ответчиками не представлены изменения и дополнения от 13.08.2010г. к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение к договору аренды от 03.12.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г.). В связи с этим, ООО «НГТ-Строй» поддерживает свои доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и настаивает на принятии апелляционным судом мер по проверке заявления о фальсификации.

От ООО «Фирма «Десерт» поступило:

- ходатайство № 1 о применении в отношении ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга меры воздействия, в связи с непредставлением в материалы дела документов, истребованных определением суда от 13.06.2012г., что не дает проверить доводы ООО «НГТ-Строй» по его заявлению о фальсификации;

- ходатайство № 2 об истребовании материалов, имеющихся за период с 01.01.2008г. по текущую дату) у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области и БТИ (Сысертское бюро технической инвентаризации) по объектам договора аренды от 03.12.2008г.;

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано.

Кроме того обществом «Фирма «Десерт» заявлено ходатайство № 3 об истребовании всех бухгалтерских и налоговых документов по договору займа от 02.03.2009 № 04/07-09 и расчетам по нему, в том числе по бухгалтерскому и налоговому учету процентов по этому договору с целью сопоставительного анализа, проверке достоверности информации, представленной по этой сделке;

02.08.2012г. от ООО «Фирма «Десерт» поступило уточнение к ходатайству № 3 от 30.07.2012г. Просит провести бухгалтерскую судебную экспертизу с целью проверки информации о получении ЗАО «Агрогаз» от ЗАО «Уромгаз» 26 млн. руб. в качестве займа по договору от 02.03.2009 № 04/07-09 и ответа на вопрос: выдавался ли по данным бухгалтерского учета в действительности ЗАО «Уромгаз» ЗАО «Агрогаз» именно займ в размере 26 млн. руб. 04.03.2009г.

Просит для проведения данной экспертизы запросить документы у ЗАО «Агрогаз» от ЗАО «Уромгаз». Поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы специалисту ЕФ ООО АА «Урал-Защита» ФИО8.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и

с учетом того, что предоставление денежных средств должнику подтверждено банковскими выписками о движении денежных средств, в их удовлетворении отказано.

От ООО «НГТ-Строй» поступило ходатайство об истребовании в целях проверки заявления о фальсификации из Сысертского бюро технической инвентаризации инвентарных дел. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «НГТ-Строй» заявило повторное ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области в лице Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационных дел по объектам недвижимого имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела изменений и дополнений от 14.12.2008г. к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение № 1 к договору аренды от 03.12.2008г.) и изменений и дополнений от 13.08.2010г. к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008г. (приложение к договору аренды от 03.12.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008г.) суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, удовлетворено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции томов дела по ранее рассмотренной жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

От ООО «НГТ-Строй» поступило ходатайство о проведении исследования. Указывает, что в целях подтверждения возможности/невозможности проведения судебно-технической экспертизы документов по установлению абсолютной давности их выполнения обратились с запросами в ряд государственных экспертных учреждений. Из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы (<...>) пришло сообщение о том, что решение вопроса по установлению факта агрессивного воздействия на документы в их лаборатории возможно. Срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента предоставления эксперту материалов дела. Стоимость данной экспертизы будет составлять 12 453 руб. (в т.ч.НДС). ООО «НГТ-Строй»просит поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы проведение исследования по установлению факта агрессивного воздействия на документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В судебном заседании 02.08.2012г. ООО «НГТ-Строй» заявлено ходатайство о проведении исследования в конкретном экспертном учреждении. Просит поручить проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведение экспертизы по установлению факта агрессивного воздействия на документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

От ООО «НГТ-Контракт» предложило иные экспертные учреждения – ФБУ

Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр».

Исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание стоимость экспертизы и территориальное расположение экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «НГТ-Строй» о проведении судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, полагает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы (<...>)

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «НГТ-Строй» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную техническую экспертизу. Стоимость проведения экспертизы возложить на заявителя – ООО «НГТ-Строй».

3. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (614007, <...>).

4. Перед экспертами экспертного учреждения поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки наличия постороннего агрессивного воздействия на исследуемый документ?

2) В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить, какой вид воздействия оказан на исследуемый документ?

3) В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить в какой период времени осуществлено данное воздействие?

4) В случае наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ, сообщить могло ли быть вызвано данное воздействие естественными факторами хранения и использования документа.

5) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы с целью их искусственного старения?

5. Предупредить экспертов, проводимых назначенную судом экспертизу, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 10 сентября 2012 года. Данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству.

7. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

8. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 12 сентября 2012 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

9. Для проведения экспертизы направить в адрес Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (614007, <...>) документы, необходимые для проведения экспертизы.

10. Денежные средства на проведение экспертизы по делу № А60- 10944/2010 поступили на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и будут перечислены Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы по письменному запросу последнего с указанием соответствующих реквизитов.

11. Повторно истребовать у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии документов, на основании которых в 2008 году в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Агрогаз» (ОГРН <***>) внесены изменения, а именно в качестве директора указан ФИО6

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

12. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (регистрационный округ № 66) материалы регистрационных дел в отношении недвижимого имущества:

- гараж общей площадью 555,5 кв.м (предыдущий кадастровый (условный) номер 66-66-19/022/2006-310), разделенный на самостоятельные объекты недвижимости площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66- 19/057/2010-475) и площадью 68 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66- 66-19/012/2010-550);

- административно-бытовой корпус цеха № 2 общей площадью 7 977,7 кв.м (предыдущий кадастровый (условный) номер 1\76\А-А1\63), разделенный на самостоятельные объекты недвижимости площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478) и площадью 2 316,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/012/2010-102);

- производственный корпус 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м (предыдущий кадастровый (условный) номер 1\76\Б\63), разделенный на самостоятельные объекты недвижимости площадью 2 107,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/077/2010-395), площадью 9 646,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/077/2010-396) и площадью 7 292,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/012/2010-103);

- авторемонтная мастерская (кирпичный гараж) общей площадью 801,1 кв.м (предыдущий кадастровый (условный) номер 1\76\Р\63), разделенный на самостоятельные объекты недвижимости площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477) и площадью 234 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/012/2010-551);

- цех сушки и сортировки пиломатериалов площадью 760,5 " кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150);

- проходная площадью 15,1 кв.м (кадастровый (или условный) номер 1\76\И\63);

- земельный участок общей площадью 100 962 кв.м (предыдущий кадастровый (условный) номер 66:25:29 01 021:0007), разделенный на 2 земельных участка площадью 91 817 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) и площадью 9 144 кв.м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:137), а также актуальную Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное имущество.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда

Т.С. Нилогова