Определение № 17АП-9633/2010-ГК от 08.08.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания ООО «НГТ-Строй»

на протокол судебного заседания от 30.07.2012г. и 02.08.2012г.,

заявлений ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» об исправлении опечаток и ошибок

по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2012г. состоялось судебное заседание по рассмотрению дела по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании 30.07.2012г. был объявлен перерыв до 02 августа 2012 года.

07.08.2012г. от ООО «НГТ-Строй» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили замечания на протокол судебных заседаний, состоявшихся 30.07.2012г. и 02.08.2012г. по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания

арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Заявителем по делу приведены следующие замечания на протокол судебного заседания:

1) суд апелляционной инстанции не отразил ходатайство ООО «НГТ- Строй» от 30.07.2012г., заявленное в судебном заседании 30.07.2012г. и оставленное судом без удовлетворения об истребовании из Сысертского БТИ следующих инвентарных дел: № 76\38\0009\63-01 (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310); № 76\38\0010\63-01 (кадастровый номер объекта 1/76/Р/63); № 76\38\0011\63-01 (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63); № 76\38\0012\63-01 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63); Данное ходатайство изложено в письменном виде и приобщено судом в материалы рассматриваемого дела 30.07.2012г. (При этом в протоколе не отражена позиция ответчиков, возражавших 30.07.2012г. против истребования инвентарных дел из Сысертского БТИ);

2) не отражено ходатайство ООО «НГТ-Сгрой» от 30.07.2012г., заявленное в судебном заседании 30.07.2012г. и оставленное судом без удовлетворения о вызове свидетеля Колпакова С.Г.Данное ходатайство изложено в письменном виде и приобщено судом в материалы рассматриваемого дела 30.07.2012г. (При этом в протоколе не отражена позиция ответчиков возражавших 30.07.2012г. против вызова свидетеля Колпакова С.Л.);

3) не отражена позиция ответчиков, возражавших 30.07.2012г. против приобщения в материалы дела копии аудиторского заключения 1/27.07.2012 от 27.07.2012г., копий уведомлений от ООО «НГТ-Контракт» № 226 от 19.11.2009г., № 267 от 19.11.2009г., копий доверенностей № 01-10 от 31.12.2009г. на имя Сиваева Е.А., № 06-09 от 11.05.2009г. на имя Сиваева Е.А., копии письма ЗАО «Агрогаз» № 19 от 28.01.2010г., копии письма ЗАО «Агрогаз» № 14 от 02.02.2010г.;

4) не отражен факт того, что ходатайство кредитора ООО «НГТ-Строй» об истребовании из Сысертского БТИ инвентарных дел № 76\38\0009\63-01, № 76\38\0010\63-01, № 76\38\0011\63-01, № 76\38\0012\63-01 было заявлено кредитором ООО «НГТ-Строй» повторно в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2012г. после перерыва. (При этом не отражена позиция ответчиков, возражавших 02.08.2012г. против истребования инвентарных дел из Сысертского БТИ.)

5) Несмотря на то, что суд отказал в наложении штрафа на Семенова С.В., тем не менее, суд признал обязательной явку конкурсного управляющего в каждое последующее судебное заседание по рассматриваемому делу. Данный факт не отражен в протоколе.

6) Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «НГТ-Сгрой» об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-10944/2010, касающихся жалобы кредитора ООО «НГТ-Строй» на действия конкурсного управляющего Семенова С.В., тем не менее в резолютивной части не указан

факт истребования судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области томов дела по рассмотренной жалобе ООО «НГТ- Строй» на действия Семенова С.В.

7) С учетом того, что суд истребовал актуальную выписку из ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, но мнению кредитора ООО «НГТ- Строй» необходимо отразить в протоколе, что актуальную выписку из ЕГРП суд запрашивает по всем объектам недвижимого имущества, укачанным в пункте 12 определения 17 ААС от 02.08.2012г.

Рассмотрев замечания на протокол, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые председательствующий по делу судья рассматривает и выносит мотивированное определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Таким образом, законом установлен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, который носит заявительный характер. Только по письменному ходатайству стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, после чего принести свои замечания, указав на его неполноту или недостоверность.

Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало. Таким образом, неясно на основании чего стороны сделали вывод о наличии неточностей в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание 30.07.2012г. продолжалось с 14 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин., был объявлен перерыв до 02.08.2012г., процесс начался в 16 час. 12

мин и продолжался до 17 час. 15 мин., в ходе которых заслушивались доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовались материалы дела, предоставлялось слово для выступления с ходатайствами лицам, участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания подробным образом, достоверно и полно. Оснований для внесения изменений в протокол не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит информацию о внесении указанных ходатайств.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о тех действиях, которые перечислены в п. 2 вышеназванной статьи. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется.

Тома дела № А60-10944/2010, касающиеся жалобы кредитора ООО «НГТ- Строй» на действия конкурсного управляющего Семенова С.В., истребованы отдельным запросом, направленным в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, замечания на протокол судебного заседания судом отклоняются.

Кроме того, 07.08.2012г. от ООО «НГТ-Строй» поступило заявление об исправлении ошибок в определении от 02.08.2012г. о приостановлении производства по делу.

По сути, данное заявление содержит аналогичные основания, которые изложены в замечаниях на протокол судебного заседания и оно по тем же основаниям подлежит отклонению.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит заявленной процессуальной формы оформления заявления об исправлении ошибки.

Содержание определения соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в определении от 02.08.2012 г., которые подлежали бы устранению в порядке п.3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает.

07.08.2012г. от ООО «Фирма «Десерт» поступило ходатайство об исправлении опечаток. Приведены следующие неточности: в определении при перечислении заявлявшихся сторонами и рассмотренных судом ходатайств и результатов их рассмотрения пропущено ходатайство ООО «НГТ-Строй» о вызове свидетеля Колпакова С.Г.; при указании ходатайства ООО «НГТ- Строй» об истребовании инвентарных дел из Сысертского бюро технической

инвентаризации не указано, что оно заявлялось дважды: 30.07.2012г. и 02.08.2012г.; заявлений об отводе судьи Нилоговой Т.С. было два, это было не общее заявление, а два самостоятельных с разными доводами; неправильная формулировка причины отказа в проведении бухгалтерской экспертизы; в резолютивной части определения пропущено по поводу истребования томов дела по ранее рассмотренной жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела; в пункте 12 резолютивной части определения формулировка не позволяет однозначно понять объем запрашиваемых выписок только по земельному участку или по всему списку вышеуказанного имущества.

Поскольку аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, и ход судебного заседания зафиксирован, на описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в определении от 02.08.2012г., которые подлежали бы устранению в порядке п.3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, данные замечания подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению, заявления об исправлении опечаток и ошибок – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО «НГТ-Строй» от 07.08.2012г. по делу № А60-10944/2010 на протокол судебного заседания от 30.07.2012г. и 02.08.2012г. отклонить, в удовлетворении заявлений ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» об исправлении опечаток и ошибок, отказать.