Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ООО "Специальная безопасность "Элерон-Екатеринбург" (ОГРН 1069670153717, ИНН 6670147401)

об исключении участника из общества,

установил:

апелляционная жалоба № 17АП-9648/2015(1)-ГК ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 30 июня 2015 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 февраля 2014 года истек 17 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Денисенко Юрий Николаевичпросит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что у ответчика отсутствовала информация о рассматриваемом дела, потому что вся корреспонденция направлялась ему по адресу, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда (17.02.2014).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства (абзац 2 часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 16.12.2014 направлялась ответчику в том числе и по адресу места регистрации, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического (в подтверждение представлена копия паспорта с отметками о регистрации).

Сведения об изменении адреса Денисенко Юрия Николаевича в материалах дела отсутствуют.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» копия определения от 16.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания получена ответчиком 23.12.2013 по адресу его регистрации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция подтверждающая отправку определения о взыскании судебных расходов, ответчику также по мусту его регистрации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого определения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18.02.2014 в 18 час. 01 мин.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Денисенко Юрий Николаевич уже 18.02.2014 имело реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, при этом заявитель жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом, оснований для удовлетворения ходатайства Денисенко Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Денисенко Юрия Николаевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года отказать.

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Денисенко Юрию Николаевичу.

2. Возвратить ответчику, Денисенко Юрию Николаевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.Н.Кощеева