Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном онлайн-заседании, от ООО «1-й Советник» –
ФИО1 по доверенности от 04.08.2020;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ООО «1-й Советник »,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу № А60-11427/2020

по иску ООО «1-й Советник» (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653)

к ООО «Игромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Игромаркет»

к ООО «1-й Советник»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«1-й Советник» (далее – ООО «1-й Советник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет») о взыскании 200 496 руб. 60 коп., в том числе: 192 600 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 111119/1 от 11.11.2019, 7 896 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 26.02.2020.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Игромаркет», предъявил встречный иск о взыскании с ООО «1-й Советник» денежных средств в сумме 196 265 руб. 87 коп., в том числе: 192 600 руб. – неотработанный аванс по договору № 111119/1 от 11.11.2019, 3 665 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2019 по 16.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «1-й Советник» в пользу ООО «Игромаркет» взысканы денежные средства в сумме 193 705 руб. 08 коп., в том числе: 192 600 руб. – основной долг, 1 105 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 по 16.03.2020.В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Кроме того с ООО «1-й Советник» в пользу ООО «Игромаркет» взысканы денежные средства в сумме 6 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Истец по первоначальному иску, ООО «1-й Советник», с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению истца, результат работ передан заказчику до одностороннего отказа от договора, соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, которые, исходя из предмета договора, при наличии у суда сомнений могут быть установлены лишь посредством назначения судебной экспертизы.

Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не определил и не разъяснил участвующим в деле лицам предмет и пределы доказывания, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил сторонам последствия незаявления такого ходатайства, а также неверно распределил бремя доказывания.

Считает, что вывод суда о том, что работы не выполнены либо имеют неустранимые недостатки, препятствующие заказчику в использовании переданного результата работ, не подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истцом в также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, с целью обеспечения соответствующих процессуальных прав ответчика судебное заседание по делу отложено на 26.11.2020.

При удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что судом первой инстанции не устанавливалось, какие работы исполнителем выполнены и какова их стоимость, соответствуют ли они условиям договора и требованиям заказчика, имеют ли они потребительскую ценность, и суд самостоятельно, не обладая специальными знаниями, пришел к выводу, что работы не выполнены, только при наличии бездоказательного заявления заказчика, вопреки представленным истцом доказательствам передачи ответчику файлов с программным обеспечением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определение объема фактически выполненных до прекращения договора работ и их соответствия условиям договора и задачам заказчика, потребительской ценности работ требует применения специальных познаний, соответствующее исследование при наличии возражений заказчика по качеству выполненных работ и в отсутствие иных доказательств необходимо проводить путем назначения судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства не были установлены, поскольку суд специальными познаниями, которые позволили бы оценить результат разработки компьютерной программы, ее соответствия (либо несоответствия) условиям договора, не обладает. Доводы истца о надлежащем выполнении своих обязательств по договору не были проверены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при наличии спора по качеству выполненных работ не ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснял сторонам возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) на назначение экспертизы, соответствующие процессуальные действия в судебном акте не отражены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции для проверки указанных доводов истца счел возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше, назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в целях проведения по настоящему делу судебной экспертизы: оригинал заключения специалиста, копия которого ранее приобщена к материалам дела, и прилагаемый к заключению USB-флеш-накопитель с разработанной исполнителем программой.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возразил против проведения экспертизы по настоящему делу, а в случае удовлетворения просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос, при этом предложений по иным экспертным организациям не высказал.

Протокольным определением от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав представителя истца в судебном заседании, в том числе в отношении предложенных сторонами формулировок вопросов к экспертам, суд апелляционной инстанции определил назначить по настоящему делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Истцом на рассмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции были предложены вопросы, подлежащие передаче на рассмотрение эксперту:

1) определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «1-й Советник» в рамках Приложения № 2 к договору на выполнение работ № 111119/1 от 11.11.2019;

2) определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «1-й Советник» работы требованиям заказчика, изложенным в приложении 7. Передача первичных требований Заказчика на с. 2-5 и какому-либо из этапов работ, указанных в приложении № 2 от 25.11.2019 к договору № 111119/1 от 11.11.2019;

3) определить, имеют ли фактически выполненные ООО «1-й Советник» работы потребительскую ценность.

Ответчиком предложен дополнительный вопрос следующего содержания: возможно ли использование переданных ООО «1-й Советник» в пользу ООО «Игромаркет» результатов работ в качестве полноценного программного продукта, отвечающего целям его использования, закрепленным договором, заключенным между сторонами?

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества выполнения истцом своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения указанных выше вопросов требуются специальные познания, соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным (статья 82, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции полагает, что перед экспертом должны быть поставлены вопросы в предложенной истцом формулировке.

Предложенная ответчиком формулировка вопроса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в значительной степени носит оценочный неопределенный характер, кроме того, данный вопрос частично поглощается иными вопросами, предложенными истцом.

Истцом в материалы дела представлены предложения об экспертной организации и документы в отношении кандидатур экспертов.

Так, на рассмотрение суда представлены письмо Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (443011, <...>) от 24.09. 2020 о возможности производства судебной компьютерно-технической экспертизы, содержащее сведения о кандидатурах экспертов данного экспертного учреждения – ФИО2 и ФИО3, об образовании, квалификации и стаже работы указанных экспертов, с приложением соответствующих документов, подтверждающих компетентность и квалификацию экспертов, а также содержащее сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в данном экспертном учреждении: срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента получения экспертами определения суда о назначении экспертизы, стоимость экспертизы – 35 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы в отношении экспертной организации и кандидатур экспертов, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исходя из отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика против экспертной организации и кандидатур экспертов, предложенных истцом, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение судебной компьютерно-технической экспертизы экспертам Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий»: ФИО2 – имеющему высшее техническое образование по специальности «Техническая эксплуатация авиационных электрифицированных и пилотажно-навигационных комплексов», окончившему в 1991 году Рижский институт инженеров гражданской авиации, работающему в должности директора НП ЦНЭСИТ, стаж работы в области разработки, эксплуатации и экспертной оценки программного обеспечения с 1991 года, стаж работы в качестве судебного эксперта по специальности компьютерно-технической судебной экспертизы с 1997 года, прошедшего обучение и имеющего сертификаты, подтверждающие компетентность, значительный опыт практической работы с системами автоматизированного учета; а также ФИО3 – имеющему высшее техническое образование, степень магистра по специальности «Техники и технологии по направлению «Автоматизация и управление», окончившему в 2011 году Самарский Государственный Технический Университет, работающему в должности эксперта по информационным технологиям НП ЦНЭСИТ, имеющему стаж работы в области разработки, эксплуатации программного обеспечения и средств информационных технологий с 2011 года, в области компьютерно-технической экспертизы судебной экспертизы с 2016 года, прошедшего обучение и имеющего сертификаты, подтверждающие компетентность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения исследований по поставленным судом вопросам и достаточный стаж работы экспертов по экспертной специальности. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание указанные соответствующим экспертным учреждением сроки и стоимость проведения экспертизы.

В целях проведения экспертного исследования суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов копии следующих материалов настоящего дела:

1) договор на выполнение работ № 111119/1 от 11.11.2019 с Приложением № 2 от 25.11.2019 на 6 л.;

2) приложение 7. Передача первичных требований Заказчика на 19 л.;

3) акты сдачи-приема выполненных работ на 1 л.;

4) письма сторон на 6 л.;

5) электронная переписка сторон на 6 л.;

6) USB-флеш-накопитель с разработанной исполнителем программой.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Срок проведения экспертизы с учетом срока для направления документов апелляционный суд считает возможным установить до 20.01.2021 (включительно).

Стоимость экспертизы по данным Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» определить в размере 35 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца. Заявитель жалобы свою процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.10.2020, свидетельствующее о перечислении истцом 35 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом назначается экспертиза, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А60-11427/2020 судебную компьютерно-техническую экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы экспертам Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (443011, <...>): ФИО2 и ФИО3.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3) определить, имеют ли фактически выполненные ООО «1-й Советник» работы потребительскую ценность.

4. Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов настоящего дела:

1) договор на выполнение работ № 111119/1 от 11.11.2019 с Приложением № 2 от 25.11.2019 на 6 л.;

2) приложение 7. Передача первичных требований Заказчика на 19 л.;

3) акты сдачи-приема выполненных работ на 1 л.;

4) письма сторон на 6 л.;

5) электронная переписка сторон на 6 л.;

6) USB-флеш-накопитель с разработанной исполнителем программой.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

6. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 20 января 2021 года.

7. Определить стоимость вознаграждения экспертов в размере 35 000 руб.

8. Приостановить производство по делу № А60-11427/2020 до 20 января 2021 года.

9. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева