Определение № 17АП-9723/2012-АК от 02.10.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции
17АП-9723/2012-АК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность №14.7 от 07.06.2012;

от ответчиков Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-33-05-33-389 от 27.03.2012; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2012;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-03.04-07-3 от 07.02.2012;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства социального развития Пермского края, Министерства развития

предпринимательства и торговли Пермского края и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года

по делу № А50-7539/2012

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская социальная компания "Доверие"

к Министерству социального развития Пермского края, Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРИО», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская социальная компания «Доверие» (далее – истец, ООО «ВСК «Доверие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0156200004912000017 на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года» № 5.13-112/3 от 03.04.2012 и недействительным размещение государственного заказа №0156200004912000017 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Социальное сопровождение беременных женщин «группы риска» и семей «группы риска», имеющих детей в возрасте от 0 до 1 года» (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики Министерство социального развития Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – третье лицо, ООО «ТРИО») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство социального развития Пермского края указывает, что Законом о размещении заказов не предусмотрено запрета на объединение лотов по территориальному признаку, и Министерство вправе устанавливать местом оказания услуг всю территорию Пермского края, поскольку лишь такое оказание услуг соответствует потребностям заказчика. Считает, что ООО «ВСК «Доверие», подав заявку на участие в открытом конкурсе, подтвердило свое согласие с условиями конкурсной документации. Полагает, что включение в конкурсную документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о незаконности принятия единой комиссией к оценке документов, подтверждающих квалификацию победителя конкурса, в связи с недостоверностью сведений, изложенных в них, поскольку представленные истцом доказательства такой недостоверности не свидетельствуют об известности данного факта комиссии на момент проведения оценки и сопоставления заявок по документам. Отмечает также и на отсутствие в Законе о размещении заказов такого основания для отклонения заявки либо отстранения участника конкурса, как сомнение в достоверности документов; проверка достоверности сведений о квалификации участников конкурса в число обязательных требований к участникам размещения заказов не входит. Указывает, что порядком оценки, установленным в конкурсной документации, является формальный подсчет количества представленных в заявках на участие в конкурсе копий договоров (контрактов) на оказание социально- психологических и социально-педагогических услуг. Отмечает, что судом при вынесении решения в части обязанности единой комиссии, не учтен тот факт, что восстановление прав и законных интересов истца неисполнимо, срок оказания услуг по предмету спорного конкурса был установлен до 20.06.2012.

ООО «ТРИО» в обоснование доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений указывает на необоснованность истцом, каким образом признание оспариваемого размещения заказа недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов; поскольку срок оказания услуги – до 20.06.2012, размещение заказа в настоящее время не может быть осуществлено. Считает, что процедура проведения конкурса, по результатам которого третье лицо было признано победителем, соответствовала требованиям утвержденной конкурсной документации, участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Указывает на необоснованность выводов суда о недостоверности ряда документов общества, полагая, что нотариально удостоверенные заявления не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные

доказательства не относятся к делу, в предмет доказывания по настоящему делу не входит квалификация договоров с точки зрения недействительности и незаключенности; договоры, представленные в составе заявки ООО «ТРИРО» никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Считает законным и обоснованным включение в состав одного лота услуг, оказываемых на всех территориях края, что соответствует удовлетворению потребности заказчика надлежащим образом и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Представленные третьим лицом письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков, ООО «ТРИО», присутствующие в судебном заседании, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Истец против доводов жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «ВСК «Доверие», присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении у материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что предъявление требований о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на

участие в открытом конкурсе и недействительным размещение государственного заказа означает, по сути, оспаривание права победителя конкурса на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения – предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применение последствий ее недействительности. В связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве соответчика, а потому, следовало привлечь ООО «ТРИО» к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В связи с этим усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

1

в суде первой инстанции (ч. 6ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ст. ст. 268, 269, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №А50-7539/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 октября 2012 года на 14

час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №1011, тел. № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

3. Привлечь к участию по настоящему делу в качестве соответчика ООО «ТРИО».

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению ООО «ВСК «Доверие» направить ООО «ТРИО» исковое заявление, ответчикам, третьему лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направить истцу, а также в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – отзывы на исковое заявление.

5. Сторонам по делу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 октября 2012 года доказательства направления искового заявления и отзывов на иск.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершится дело в суде апелляционной инстанции.