Гражданский кодекс часть 1

об отложении судебного разбирательства в части отказа в прекращении производства в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд " и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест"

по делу № А71-7454/2008-Г27/1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ИНН 1831056822, ОГРН 1021801147763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ИНН 1831002270, ОГРН 1021801146883), Шибанову Александру Владимировичу, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд " в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал " (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал " (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал " (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971), к Каплану Илье Моисеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ИНН 183505376, ОГРН 1021801668415), общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1832025256, ОГРН 1021801436722) общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энко" (ИНН 1834019321, ОГРН 1021801585904), открытое акционерное общество "Редуктор" (ИНН 1833001674, ОГРН 1021801504890), общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ИНН 1841005418, ОГРН 1091841005068), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 1835087807, ОГРН 1081841006125), общество с ограниченной ответственностью "Институт управления", общество с ограниченной ответственностью "Детство"

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отложении судебного разбирательства в части отказа в прекращении производства в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд " и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" от 12 мая 2015 годапо делу № А71-7454/2008-Г27/1 поступила в электронном виде в Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет».

Как следует из текста обжалуемого определения, ходатайство представителя ответчика Каплана И.М. о прекращении производства в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд " и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" судом отклонено, поскольку в силу частей 2. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд " и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" выступают в суде в лице ООО «Управляющая компания «Траст-Капитал» Доверительного управляющего; определение круга ответчиков является процессуальным правом истца, при этом суд по результатам рассмотрения дела определяет правомерность направленности исковых требований к ответчикам.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года об отложении судебного разбирательства обжалуется именно в указанной части – в части отказа в прекращении производства в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд " и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вынесение обжалуемого определения от 12 мая 2015 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства в части отказа в прекращении производства в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд " и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика, Каплана Ильи Моисеевича, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Каплану Илье Моисеевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю.Дюкин