Определение № 17АП-9800/12-ГК от 21.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о продлении срока проведения экспертизы,
предоставлении эксперту материалов

 № 17АП-9800/2012-ГК 

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи  Сусловой О.В.), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю., 

при участии:

от заявителя – ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.07.2017,  паспорт, 

от ответчика – ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.07.2014,  паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании ходатайства эксперта и участвующих в деле  лиц по делу № А60-16261/2012 

по иску ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

к ФИО3,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>), ООО "Креатив" (ОГРН <***>,  ИНН <***>), ООО "Производственная Компания "Стройинжиниринг"  (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

с участием финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 

о взыскании убытков, причиненных противоправным отчуждением имущества 

общества,
установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 48 217 000 руб. 00 коп. убытков (с  учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определениями суда от 13.04.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области, ООО "Креатив", ООО "Производственная Компания  "Стройинжиниринг". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012  исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ОАО  "Свердловская топливная компания" взысканы убытки в сумме 48 217 000 руб.  00 коп. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по  делу № А60-16261/2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по  делу № А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения. 

ФИО1, являясь кредитором ФИО3 

Викторовича в рамках дела о банкротстве № А60-15736/2016, обратился с 

апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2012, просит его отменить, 

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном 

объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 

Петровичу, установлен срок проведения экспертизы до 28.09.2017; у третьего 

лица, ООО "Производственная Компания "Стройинжиниринг", истребованы 

документы в отношении имущественного комплекса, расположенного по 

адресу: <...>.

суд апелляционной инстанции поступили истребуемые документы, а именно:

- договор купли-продажи от 10.02.2009;

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722133 от 

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722132 от 

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722134 от 

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722131 от 

- свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722130 от 

- выписка из ЕГРП № 66-0-1-161/4010/2015-176 от 20.07.2015;  - выписка из ЕГРП № 66-0-1-161/4008/2015-690 от 18.06.2015;  - выписка из ЕГРП № 66-0-1-161/4008/2015-691 от 18.06.2015;  - выписка из ЕГРП № 66-0-1-161/4010/2015-175 от 20.07.2015;  - выписка из ЕГРП № 66-0-1-161/4008/2015-693 от 20.07.2015;  - выписка из ЕГРН № 66/001/655/2017-452 от 04.07.2017; 

- выписка из ЕГРП № 01/406/2011-836 от 01.07.2011;

- техническая информация по заказу № 819386 от 18.11.2005 (строение 

литер А);

- техническая информация по заказу № 819386 от 18.11.2005 (строение 

литер Д-Д2);

- план объекта по заказу № 168255 от 18.12.2006 (объект литер Б);  - план объекта по заказу № 168255 от 18.12.2006 (объект литер В);  - технический паспорт инв. № 281/401/А от 30.08.2012; 

- технический паспорт инв. № 30743 (объект литер Б) от 08.08.2012;  - технический паспорт инв. № 30743 (объект литер В) от 08.08.2012;  - сопроводительное письмо о выполненных работах и затратах. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения 

экспертизы, представленных ООО "Производственная Компания 

"Стройинжиниринг", (продлении срока проведения экспертизы при 

необходимости) на 21.09.2017 на 15 час. 00 мин.

заявление о предоставлении дополнительных материалов для производства 

экспертизы, а именно:

«В соответствии с требованиями стандартов оценки (п. 8 ФСО № 3 и п. 8 

ФСО № 7) при производстве оценки необходимо устанавливать 

количественные и качественные характеристики объекта оценки. Причем, что 

особенно важно в данной экспертной оценке, это необходимо устанавливать на 

ретроспективную дату оценки (2007 - 2008 гг.). Это требование указано и в 

самом определении - стоимость, проданных объектов необходимо определить 

«...на дату их реализации». Исходя из этого, в каждом из представляемых по 

запросу суда документов должно быть однозначно указано его соотносимость к 

датам оценки:

- Так, например, каждый технический паспорт на здание имеет дату его 

составления - соответственно, необходимо указать, что он являлся 

действующим на дату оценки (например, на 06.03.2008). Аналогичным образом 

отметить другие документы. 

- В сведениях об обеспечении объектов недвижимости необходимыми  ресурсами ...(водоснабжение, электроэнергия и пр.) необходимо дополнить  указанием их технического состояния на даты продажи (например: исправно,  отключено, требует ремонта, отсутствует...). 

- При предоставлении документов, подтверждающих произведенные  неотделимые улучшения после даты оценки (2007, 2008 гг.) необходимо  обязательно указать, как эти улучшения связаны с предшествующим  состоянием объекта. Например, улучшение является дополнительным к  существующему конструктиву. Или улучшение сделано взамен существующего  конструктива. Или произведен капитальный ремонт неисправного конструктива  (например, системы отопления или канализации...) Исходя из этого, будет  достаточно объективно понятно состояние объектов на момент их продажи, то  есть на момент, предшествующий произведенным в последующем ремонтам,  реконструкциям и модернизации.». 

Также от эксперта поступило заявление о продлении срока проведения  экспертизы на десять рабочих дней, начиная с момента получения экспертом  запрашиваемой информации. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 решение вопроса о предоставлении эксперту дополнительных  материалов для проведения экспертизы, продлении срока проведения  экспертизы назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 21.09.2017 на 15 час. 00 мин. 

- технический паспорт от 25.11.2010 года (объект литер А) по состоянию  на 08 сентября 2005 года; 

- договор № С 2812/1 от 28.12.2010 на техническое (сервисное)  обслуживание дизельного котла OLB 350 FR; 

- технический паспорт от 08.08.2012 года (объект литер Д-Д2) по  состоянию на 08 сентября 2005 года; 

- договор подряда № 159-ТТР от 14.10.2009 с ЗАО «Газмонтаж»;  - договор на производство проектных работ № 743 от 02.07.2012; 

- договор № 219-12 от 02.07.2012 с ООО «Экспертиза инженерных сетей»; 

- договор подряда № 7 от 16.04.2013 с ООО «Союз»;
- договор № 33/13/062200 от 31.05.2013 с ОАО «Екатеринбурггаз»;
- договор подряда № 24-03/14 от 24.03.2014 с ООО «Газспецмонтаж»;

- договор на поставку и транспортировку газа № 4-0841/14пуск от  28.04.2014 с ЗАО «Уралсевергаз» и ОАО «Екатеринбурггаз»; 

- договор на поставку и транспортировку газа № 4-0841/14 и 24.07.2014 с  ЗАО «Уралсевергаз» и ОАО «Екатеринбурггаз»;  

- договор № 014 от 01.01.2015 на техническое обслуживание газового  оборудования и газопровода с ООО «Регионгаз»; 

- договор № 12973 от 17.02.2014 с ООО «Екатеринбургская электросетевая  компания»; 

- договор № 01-14 от 09.01.2014 с ООО «Комасс»;

- договор энергоснабжения № 21733 от 01.01.2013 с ОАО  «Екатеринбургэнергосбыт»; 

- договор № 1 от 03.01.2014 с ООО «Ремстрой»;
- договор № 02/П от 19.04.2012 с ООО «Базис»;
- договор № 4231 от 18.10.2013 с ООО «Фасадные технологии»;
- договор № 01-0101128318 от 11.09.2013 с ООО «ИНСИС»;

- договор № 29 поставки изделия и оборудования от 18.06.2010 с ООО  «Антэп-М»; 

- договор № 44 ВП от 28.09.2012 с ООО «Виолет-НТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика и ФИО1 против направления в адрес эксперта  дополнительных материалов, представленных ООО "Производственная  Компания "Стройинжиниринг", за исключением технического паспорта инв. 

 № 281/401/А от 30.08.2012, а также против продления срока проведения  экспертизы не возражали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела для целей проведения экспертизы письма ООО «Креатив» от 11.07.2012.  При этом апелляционной инстанцией учтено, что письмо представлено в копии,  достоверность информации, указанной в данном письме, не представляется  возможным проверить в связи с ликвидацией ООО «Креатив» 28.06.2013  (согласно сведениям ЕГРЮЛ). 

В силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда  знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать  вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о 

представлении ему дополнительных материалов. 

Поскольку представленные третьим лицом, ООО "Производственная  Компания "Стройинжиниринг", документы и пояснения необходимы для  проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает  необходимым предоставить данные материалы эксперту в полном объеме.  Основания для непредставления эксперту технического паспорта инв. №  281/401/А от 30.08.2012, а также дачи эксперту указаний суд апелляционной  инстанции не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом  процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,  участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего  Кодекса. 

Учитывая, что удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении  дополнительных материалов и эксперту требуется время для подготовки  экспертного заключения, ходатайство эксперта о продлении срока производства  экспертизы подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 55, 83, 118, 159, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Продлить срок проведения экспертизы и представления заключения в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 25.10.2017. 

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь,

ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы № <***>, факс №  <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на  сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru. 

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

 Л.В. Дружинина