Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года по делу № А60-15073/2016
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО "Персона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Уралстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по предоставлению персонала для выполнения строительных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее – ООО "Персона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее – ООО "Уралстройпроект", ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 8 892 768 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ант-пром"

(далее - ООО ТД «Ант-Пром») не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО ТД «Ант-Пром» как кредитора в рамках исполнительного производства № 81073/15/66001-ИП от 17.09.2015.

По состоянию на 17.06.2016 ООО «Уралстройпроект» свои обязательства перед ООО ТД «Ант-Пром» не исполнил в сумме 366 106 рублей 00 копеек, счета арестованы, а имущество подлежащее аресту у ООО «Уралстройпроект» отсутствует. Кроме того, ООО ТД «Ант-Пром» уже являлось заявителем в рамках дела о признании банкротом ООО "Уралстройпроект" № А60- 52998/2015.

Полагает, что признание долга со стороны ООО «Уралстройпроект» свидетельствует о том, что должник свои обязательства в рамках исполнительного производства № 81073/15/66001-ИП от 17.09.2015 выполнять не будет. Фактически задолженность перед ООО «Персона» отсутствует, и признание долга свидетельствует на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Определением от 12.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 25.08.2016 на 13 час. 45 мин.

Определением от 29.08.2016 (резолютивная часть определения от 25.08.2016) судебное разбирательство по делу № А60-15073/2016 было отложено на 20.09.2016 года на 15 час. 00 мин.

Указанным определением были истребованы следующие документы:

- от ООО "Персона" трудовые договоры на работников, которые направлялись на работу в ООО «Уралстройпроект»; дополнительные соглашения к трудовому договору по срокам и видам работ; копии трудовых книжек на работников с отметками о направлении в ООО «Уралстройпроект»; журналы инструктажей по охране труда; табеля учета рабочего времени за период с 2013 - 2016 год; штатное расписание ООО «Персона» с 2013 - 2016 год; карточки выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) с 2013 - 2016 год. От ООО "Уралстройпроект" Иистребованы следующие документы: штатное расписание ООО «Уралстройпроект» с 2013 - 2016 год; документы по учету рабочего времени наемных работников; доказательства необходимости привлечения персонала ООО «Персона» для выполнения работ.

- от Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о составе и количестве работников в 2013 – 2016 годах, которые представляло ООО "Персона" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о составе и количестве работников в 2013 – 2016 годах, которые представляло ООО "Персона".

Во исполнение указанного определения от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционный суд 12 и 16 сентября 2016 соответственно поступили документы.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Ант-Пром» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что задолженность образована искусственно, сложилась между двумя взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, апеллянт полагает, что учитывая недобросовестное поведение истца и ответчика как в период, предшествовавший подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения иска, учитывая неправомерные цели, которые стремятся достичь истец ООО «Персона» и ООО «Уралстройпроект», в иске следует отказать полностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 произведена замена судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О. на судей Григорьеву Н.П., Суслову О.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца, ООО «Персона», и ООО ТД «Ант-Пром» поступили ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представились ООО ТД «Ант-Пром» на доводах жалобы настаивал, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 20.09.2016 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца, ООО «Персона», поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29930/2016 от 12.09.2016;

Копия решения № 61 р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 18.12.2015 в отношении истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-29930/2016 заявление ООО ТД «АНТ-ПРОМ» о признании ООО «Уралстройпроект» (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до

разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку результат рассмотрения настоящей жалобы зависит от результата рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «АНТ-ПРОМ о признании должника ООО «Уралстройпроект» (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А60-29930/2016, жалоба не может быть рассмотрена до вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, производство по настоящему делу приостанавливается.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А60-15073/2016 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016г. по делу № А60-29930/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова