Определение № 17АП-9846/2020-ГК от 23.11.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства   № 17АП-9846/2020-ГК 

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020.  Определение в полном объеме изготовлено 24.11.2020. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, 

О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2020;  ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020;  ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО  «Копейский машиностроительный завод», и ответчика, ПАО «Уралкалий», на  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 

по делу № А50-3082/2020

по иску АО «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к ПАО «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 42322055 руб.,

установил:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее  – истец, общество «Копейский машиностроительный завод», АО «КМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному  обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, общество «Уралкалий», ПАО  «Уралкалий») с иском о взыскании 42322055 руб. договорной неустойки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований 

отказано. 

Истец и ответчик обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Общество «Копейский машиностроительный завод» в апелляционной  жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме. 

ПАО «Уралкалий» в апелляционной жалобе просит решение суда  оставить без изменения, при этом привести иную мотивировочную часть. 

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной  инстанции, рассматриваются совместно (п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено  на 23.11.2020. 

Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Р.А. Балдина на  судью О.В. Суслову (ст. 18 АПК РФ). 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от сторон  спора поступили следующие документы: 

– письменные пояснения (уточнение апелляционной жалобы) ПАО  «Уралкалий», 

– дополнительные письменные пояснения ПАО «Уралкалий» и  ходатайство о приобщении проекта судебного акта, 

– письменные возражения АО «КМЗ» на письменные пояснения  (уточнение апелляционной жалобы) и дополнительные письменные пояснения  ПАО «Уралкалий», 

– письменные пояснения ответчика на письменные возражения истца.

При этом все поступившие от сторон документы значительны по объему  (многостраничны). 

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам  дела указанных выше документов, суд апелляционной инстанции, с учетом  доводов истца, счел, что письменные пояснения (уточнение апелляционной  жалобы) ПАО «Уралкалий», поступившие в суд 17.11.2020, приобщению к  материалам дела не подлежат, поскольку в данных пояснениях ответчик  предлагается изложить суду всю мотивировочную часть в новой редакции,  фактически дублируя доводы своей апелляционной жалобы, тогда как судом в  определении от 12.10.2020 предлагалось лишь перечислить конкретные выводы  суда первой инстанции, с которыми не согласен апеллянт. 

При этом при разрешении данного вопроса апелляционной коллегией  учтено, что определение суда от 12.10.ПАО «Уралкалий» исполнено – в  дополнительных письменных пояснениях ПАО «Уралкалий» привело четыре  ключевых с его точки зрения вывода суда, подлежащих исключению из  оспариваемого судебного акта. 

Все остальные документы приобщены судом к материалам  апелляционного производства. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании. 

Учитывая, что сторонами спора в нарушение требований о  заблаговременности представления документов в суд и направления лицам,  участвующим в деле, в день судебного заседания представлены объемные  письменные пояснения, апелляционная коллегия в целях соблюдения баланса  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе и суда,  считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления всем  участникам процесса достаточного количества времени для ознакомления с  приобщенными к материалам дела документами с целью подготовки и  формирования окончательной правовой позиции по спору. 

Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-3082/2020 на 

Зал № 511 .

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...> 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по 

веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова