Определение № 17АП-9858/2013-АК от 27.08.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-9858/2013-АК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об отмене обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Пермскому краю по делу № А50-4151/2013

по заявлению ООО «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФНС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица: ООО «РоситаТорг», ООО «АвтоСнаб»

о признании решений недействительными,

установил:

ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 27.11.2012 № 11-03/09138 и решения УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 27.11.2012 № 11-03/09138 и решения УФНС России по Пермскому краю от 11.02.2013 № 18-18/574 в части доначисления ООО «АртСтрой» налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, как несоответствующие НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и

законных интересов ООО «АртСтрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, в рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Кировскому району г. Перми приостанавливать операции по расчетному счету ООО «АртСтрой» № 40702810249490123261 в Дзержинском ОСБ № 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России в связи с неуплатой ООО «АртСтрой» доначисленных налогов, пени и налоговых санкций по решению от 27.11.2012 № 11-03/09138.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 к производству суда принята апелляционная жалоба УФНС России по Пермскому краю, дело к судебном разбирательству назначено на 05.09.2013 на 10 час. 40 мин.

27.08.2013 от ИФНС России по Кировскому району г. Перми поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А50- 4151/2013, в части отказа ООО «АртСтрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 11-03/09138.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обращается внимание на то, что согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 22 Постановления

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 902 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об ох отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными с. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Предметом настоящего спора является заявление о признании недействительными решения налоговых органов.

Принимая указанные выше обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, и с учетом указанных заявителем обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заинтересованное лицо должно было доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, поскольку принятое по делу решение не вступило в законную силу, обжаловано управлением в апелляционном порядке.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а инспекцией такие обстоятельства в заявлении не приведены.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Кировскому району г. Перми об отмене обеспечительных мер по делу №А50-4151/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.