Определение № 17АП-9861/2014 от 29.10.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября года
Полный текст определения изготовлен 29 октября года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.А.Неясовой, рассмотрев заявление общества с ограниченной  ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) об изменении порядка и способа исполнения судебного  акта по делу № А60-1929/2014 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных  покрытий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

об обязании возвратить имущество

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы  судебных приставов Свердловской области ФИО1-О 

при участии в судебном заседании:
21.10.2015 г.:

от заявителя (ответчика): ФИО2, представитель по доверенности  от 20.07.2015 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2015 г., 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2014 г.,
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом.
28.10.2015 г.: в том же составе участников.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности 

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.   Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестСервис" обратилось с иском в суд к ООО "Уральский  центр защитных покрытий" об обязании вернуть принадлежащее имущество –  многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд  ТОП-ЖЕТ/2». 

Решением Арбитражного суда от 01.04.2014 г. исковые требования  удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "Уральский центр защитных покрытий" возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "СтройИнвестСервис" имущество – многофункциональную  установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в  комплектации: 

по адресу: <...>, литер Е.

На принудительное исполнение указанного решения суда 14.05.2014 г.  выданы исполнительные листы серии АС № 006650000 и № 006367509. 

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки  доводов и возражений сторон в судебном заседании, начавшемся 21.10.2015г.,  объявлялся перерыв до 28.10.2015 г. до 14 час. 45 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено с тем же составом участников. 

Заявитель в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении  требования, указав, в том числе, на то, что длительное неисполнение  должником судебного акта и отсутствие имущества является основанием для  обращения с заявлением. 

Истец (взыскатель) против удовлетворения заявления об изменении  порядка и способа исполнения решения суда возражал, ссылаясь в письменных  объяснениях и возражениях, в том числе, на то, что ответчиком не обоснован  факт невозможности исполнения решения суда, факт утраты имущества и как  следствие – возможность замены исполнения решения суда путем изменения  меры исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на  возмещение его стоимости; длительное неисполнение судебного акта не  является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. 

Все представленные документы приобщены к материалам дела на  основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление ООО «Уральский центр защитных покрытий» и  представленные в его обоснование документы, арбитражный суд не находит  оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения. 

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

Из анализа положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене  способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное  исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит  удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае  реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным  актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не  предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки. 

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта,  влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут  являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения  судебного акта. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 19.05.2014г. судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области И.Б. 

Абрамовой на основании исполнительного листа серии АС № 006650000  возбуждено исполнительное производство № 18742/14/06/66, о чем вынесено  соответствующее постановление. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта, ответчик, в том числе, сослался на акты  совершения исполнительных действий, которыми, по его мнению,  подтверждается факт отсутствия имущества у должника, подлежащего возврату  по исполнительному листу. 

Между тем, доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного  имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения  суда по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.07.2015 г. по делу № А60-50821/2014 установлено, что  судебным приставом не предприняты все предусмотренные Законом об  исполнительном производстве меры принудительного исполнения с целью  получения с должника имущества, а именно: акт, подтверждающий  неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, не составлен; не принято  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; не установлен  новый срок для исполнения требований исполнительного документа в  соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве; не  составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения; не  установлен новый срок для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 105 названого  Федерального закона; не получены объяснения от руководителя должника- организации по факту неисполнения судебного решения, а также по факту  невозможности возвратить оборудование заявителю. По указанному основанию  суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-50821/2014  пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и  законных интересов взыскателя. 

В рамках настоящего дела заявителем (должником) доказательств  совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 18742/14/06/66 от 19.05.2014 всех действий по  принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указаны в  судебных актах по делу № А60-50821/2014, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 09.09.2015 г. об окончании исполнительного производства №  18742/14/06/66 и возвращении исполнительного документа, таких  обстоятельств также не подтверждает. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 

Судья В.В.Коликов