Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова рассмотрев заявление негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-14498/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6046083 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВэЛ-инвест» (ИНН <***>), ООО «Влавен» (ИНН <***>), ООО «Мой дом» (ИНН <***>), ООО «Ника» (ИНН <***>), ООО «Образование» (ИНН <***>), ООО «Премьер» (ИНН <***>), ООО «Уралфинцентр» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «МикСтас» (ИНН <***>), ООО «Эл-Макс» (ИНН <***>), ООО «ФЮАВВ» (ИНН <***>), ООО «АНС» (ИНН <***>), ООО «РОСУрал» (ИНН <***>), ООО «Уральские экономические мастерские» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество «ОВОД» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к негосударственному учреждению «Уральский институт экономики, управления и права» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 046 083 руб. 47 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВэЛ-инвест», общество «Влавен», общество «Мой дом», общество с ограниченной ответственностью «Ника», общество «Образование», общество «Премьер», общество «Уралфинцентр», индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, общество «МикСтас», общество «Эл-Макс», общество «ФЮАВВ», общество «АНС», общество «РОСУрал», общество «Уральские экономические мастерские».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 иск удовлетворен частично. С негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» в пользу общества «ОВОД» взыскано 291 963 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу «ОВОД» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда отменено в части. С негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» в пользу общества «ОВОД» взыскано 6 046 083 руб. 47 коп.; 53 544 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. Обществу «ОВОД» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа 05 декабря 2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Овод» отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овод» в пользу

Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60- 14498/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" 6 046 083 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2014 № 1767.

08.12.2014 от негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит обязать ООО «Овод» (Инн <***>, ОГРН 10566044Ю191) вернуть Частному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму, полученную по отмененному решению: 1566744руб. 04 коп.

Определением суда от 11.12.2014 заявление принято к производству суда.

15.12.2014 года в адрес арбитражного суда поступило заявление кредитора негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

ареста на имущество, принадлежащее ООО «Овод»: нежилое помещение кадастровый номер: 66-66-01/380/2012-470; Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 481355, расположенное по адресу: 620026, <...>. Офис № 217 общ. пл.109, 5 кв.м. на срок до полного возврата суммы долга.

ареста на денежные средства ООО «Овод» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Чкаловский филиал ОАО «Челиндбанк» (БИК 046577900) № 40702810409000002439.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ ФНС РФ на 30.11.2014 следует, что ООО «Овод» с 28.10.2014 г. находится в процессе реорганизации в форме выделения, что, по мнению заявителя, может быть одним из способов уклонения от погашения долга в результате поворота исполнения судебного акта.

Кроме того заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 1566744руб.04 коп., что подтверждается платежным поручением № 608 от 12.12.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Согласно норме части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Платежным поручением № 608 от 12.12.2014 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение в размере 1566744 руб. 04 коп.

Из анализа нормы 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречное обеспечение предоставляется по требованиям имущественного характера.

Учитывая, что заявление о повороте исполнения судебного акта относятся к категории имущественных, суд делает вывод, что заявитель вправе был предоставить встречное обеспечение по данному заявлению.

Размер предоставленного встречного обеспечения равен размеру заявленного требования, что соответствует требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о наложении ареста на денежные средства, поступающие в будущем на корреспондентский счёт, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в

будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что иные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение возможного судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части наложении ареста на денежные средства, поступающие на корреспондентские счета обслуживающего ответчика банка (банков).

При этом суд накладывает арест на денежные средства ответчика только в пределах заявленной спорной суммы, то есть 1566744 руб. 04 коп., поскольку обеспечительные меры в части наложение ареста на денежные средства, превышающие названную сумму, будут являться несоразмерными ему.

С учетом указанных обстоятельств, заявленного предмета требований, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер также в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Овод»: нежилое помещение кадастровый номер: 66-66-01/380/2012-470; Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 481355, расположенное по адресу: 620026, <...>. Офис № 217 общ. пл.109, 5 кв.м. на срок до полного возврата суммы долга.

При этом указание заявителем о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имуществе не относится к предмету заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление негосударственного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН <***>), находящиеся на счете № 40702810409000002439 в Чкаловском филиале ОАО «Челиндбанк» (БИК 046577900) в пределах суммы 1566744 руб. 04 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Д.В.Ефимов

2 100241 4157766

3 100241 4157766

4 100241 4157766

5 100241 4157766

6 100241 4157766