Гражданский кодекс часть 1

предпринимателя Матвеева Александра Вадимовича (ИНН: 590298103664, ОРГН: 304590208500079) к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (ИНН: 590400277054, ОГРН: 305590604000080) о

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

2 500 000 руб., о взыскании 570 052 руб. 08 коп. процентов,

по встречному иску о признании незаключенным договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010, о признании незаключенным договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010,

при участии:

от истца – Баранов С.М., доверенность от 19.07.2013, паспорт; Матвеев А.В., паспорт;

от ответчика – Сараева С.Н., паспорт; Тола С.В., доверенность от

31.07.2014, удостоверение; Алферова Л.В., доверенность от 20.08.2013, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Вадимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне (ответчик) о применении последствий недействительности сделки – договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сараевой С.Н. 2 500 000 руб., а также взыскании с индивидуального предпринимателя Сараевой С.Н. 570 052 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 07.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В рамках дела Индивидуальным предпринимателем Сараевой Светланой Николаевной заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010, о признании незаключенным договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010.

01.10.2014 истец представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 07.10.2010 (л.д. 126, т.3).

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - приходного кассового ордера по мотиву подписания данного документа не Сараевой Светланой Николаевной, просил назначить по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу по вопросу определения подлинности подписи, давности выполнения реквизитов и последовательности выполнения, предложил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, предложил формулировки вопросов для эксперта, представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы, фамилии, имени, отчества эксперта.

Ответчик с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не согласился; против проведения экспертизы и экспертного учреждения не возражает, представил формулировку вопроса. Представил в материалы дела подлинник оспариваемого документа.

В судебном заседании 24.12.2014 у Сараевой С.Н. отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, выполненные ей в среднем, быстром и медленном темпе.

В судебном заседании 30.01.2015 у Матвеева А.В. отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, выполненные им в среднем, быстром и медленном темпе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки – договора доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сараевой С.Н. 2 500 000 руб.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору, а именно передачи ответчику денежных средств, истец 01.10.2014 представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 07.10.2010 о принятии ИП Сараевой С.Н. от Матвеева А.В. по договору по от 27.09.2010 суммы 2 500 000 руб.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что, по его мнению, данный документ был составлены истцом после предъявления исковых требований, данный документ ответчиком не подписывался, у ответчика отсутствует.

Суд считает, что в данном случае в целях проверки заявления о фальсификации данных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, требуется назначение экспертизы (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против частичного повреждения или разрушения исследуемых документов не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представленных истцом, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

В части оплаты стоимости экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за экспертизу между сторонами.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абзац 2 часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о возложении расходов за проведение экспертизы на истца, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам (абзац 4 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Данные разъяснения, как следует из абзаца первого пункта 6 указанного Постановления, относятся к случаям, когда в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не по ходатайству лица, участвующего в деле, а с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае экспертиза назначается по ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, представленного истцом (приходный кассовый ордер от 07.10.2010г.).

Руководствуясь статьями 82, 144, 161, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить по делу № А50-13136/2013 судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Кем Сараевой Светланой Николаевной, Матвеевым Александром Вадимовичем или иным лицом выполнена подпись в приходном кассовом ордере от 07.10.2010г. на сумму 2 500 000 рублей в графе «главный бухгалтер подпись»?

2) Установить последовательность нанесения рукописных, печатных реквизитов, линий графления и печати в приходном кассовом ордер от 07.10.2010г.?

3) Одним или несколькими картриджами печатающих устройств выполнен печатный текст в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010г. и приходном кассовом ордере от 07.10.2010г., договоре доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010г.?

4) Соответствует ли время нанесения подписи и печати в приходном кассовом ордере от 07.10.2010г. дате, указанной на этом документе?

5) Принадлежит ли оттиск печати в приходном кассовом ордере от 07.10.2010г. печати Сараевой С.Н.?

6) Кем выполнена подпись в договоре доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010 от имени Матвеева А.В. – Матвеевым или иным лицом?

7) Имеются ли совпадающие признаки выполнения подписей от имени Сараевой С.Н. и Матвеева А.В.?

8) Являлись ли две части приходного кассового ордера от 07.10.2010г. одним документом?

Экспертное заключение представить в суд не позднее 14.06.2015 года.

Ответчику в срок до 09.02.2014 внести на депозитный счет денежные средства в размере 130 000 руб. Доказательства представить в суд.

Суд представляет экспертам право на частичное повреждение или разрушение объектов исследования, если это необходимо для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Корешок приходного кассового ордера от 07.10.2010 был приобщен в материалы дела в судебном заседании 01.10.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. (109028, г. Москва, ул. Хохловский пер. 13, стр. 2) следующие документы:

- копию определения о назначении экспертизы;

- материалы дела, в том числе:

- документы, содержание свободные образцы почерка Сараевой С.Н.:

- договор купли-продажи квартиры от 27.10.2010г. (т.1, л.д.132);

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2010г. (т.1, л.д.133-134);

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2010г. (т.1, л.д.135-136);

- доверенность от 07.09.2010г. (т.1, л.д.139);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.2, л.д.50);

- заявление (т.2, л.д.51);

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2010г. (т.2, л.д.52-53);

- расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.2, л.д.54);

- заявление (т.2, л.д.55);

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2010г. (т.2, л.д.56-57); - договор купли-продажи квартиры от 27.10.2010г. (т.2, л.д.60-61);

- договор № 42307810649098323039 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 06.12.2010г.;

- договор № 42307810049098323040 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 06.12.2010г.;

- договор № 42307810649098323042 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 06.12.2010г.;

- договор № 42307810949098323043 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 06.12.2010г.;

- договор купли-продажи квартиры № 215-164 от 28.09.2010г.;

- договор № 1314/КП-2010 купли-продажи пая от 17.11.2010г.;

- договор купли-продажи квартиры от 18.10.2010г.;

- договор доверительного управления денежными средствами от 27.09.2010г.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2010г.;

- экспериментальные образцы почерка и подписи ИП Сараевой Светланы Николаевны, выполненные в быстром, среднем, медленном темпе, взятые в судебном заседании 24.12.2013г.

- образцы оттиска печати ИП Сараевой Светланы Николаевны, взятые в судебном заседании 20.11.2013г.;

- карточка с образцами подписи и оттиска печати от 17.01.2011г.

- экспериментальные образцы почерка и подписи Матвеева Александра Вадимовича, выполненные в быстром, среднем, медленном темпе, взятые в судебном заседании 30.01.2015;

- оригинал книги учета оттисков печатей и штампов за период с 26.07.2010 по 12.01.2011.

Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Контактные телефоны:

Истец (ИП Матвеев А.В.) – представитель истца (Баранов С.М.) – 8-912-980-23-77.

Ответчик (ИП Сараева С.Н.) – представитель ответчика (Тола С.В.) – 8-902-476-42-75.

Помощник судьи: Захарова Евгения Анатольевна, тел. 8(342) 217-48-28.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Ю.Богаткина