Гражданский кодекс часть 1

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в допуске в открытом конкурсе, признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРГ-Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО «СРГ-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием признать недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 10.12.2020 № 576 об утверждении конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области, и данную Конкурсную документацию; признать незаконными действия Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, заключающиеся во включении в конкурсную документацию незаконных требований к участникам конкурса, указанных в пунктах 37-42 Главы 6 Конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации, право собственности па который будет принадлежать Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «СРГ-Екатеринбург», третье лицо АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов - открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами для муниципального образования «город Екатеринбург» и Екатеринбургской агломерации, право собственности на который будет принадлежать Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- запрета Ответчикам проведения предусмотренных законодательством Российской Федерации переговоров и подписание концессионного соглашения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер заявитель указывает, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» не согласно с решением Министерства по отклонению заявки, и полагает, что утвержденная конкурсная документация содержит незаконные требования, предъявляемые к участнику торгов в части наличия опыта, финансовой состоятельности (пункт 41 конкурсной документации). Включение Министерством незаконных требований в состав конкурсной документации привело к незаконному отклонению заявки АО «УБТ- Уралвагонзавод» в предварительном отборе и ограничению конкуренции.

Заявитель указывает на то что, нарушение конкуренции при проведении конкурса приведет как к нарушению законодательства Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно не подтверждена заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость введения обеспечительных мер в виде приостановки торгов при обжаловании конкурсной документации предусмотрена в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, отклоняется, поскольку порядок применения обеспечительных мер арбитражными судами регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и основания для их применения, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказаны.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения акционерного общества «Уральская большегрузная техника – УРАЛВАГОНЗАВОД» и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве акционерного общества «Уральская большегрузная техника – УРАЛВАГОНЗАВОД» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева