Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Чувашевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» на действия конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»,

в рамках дела по заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2016, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис» (ИНН 6670396542, ОГРН 1136670002149) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2015 требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) признано обоснованным частично. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9871), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (123317, г. Москва, а/я 6).

Решением арбитражного суда от 18 января 2016 года процедуру наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН <***>), утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре 13856), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 10 от 23.01.2016.

В арбитражный суд 19.7.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» на действия конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 26.07.2016 судебное заседание назначено на 31.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, представил в материалы дела копии актов взаимозачета от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, копии актов от 31.05.2015 № 430, от 31.05.2015 № 428, от 31.05.2015 № 429, от 31.05.2015 № 427, от 30.06.2015 № 506, от 30.06.2015 № 504, от 30.06.2015 № 505, от 30.06.2015 № 503, копии отчетов по комитенту от

30.06.2015 № 153; от 30.06.2015 № 134, копию почтовой описи (документы приобщены к материалам дела).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - об истребовании доказательств у ООО «Машиностроителей 19» (рассмотрено, удовлетворено частично).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, копию акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 26.08.2016 (документы приобщены к материалам дела). В удовлетворении жалобы просит отказать. Ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в целях предоставления в полном объеме документов, обосновывающих доводы отзыва.

Представитель ФИО4 представил в материалы дела отзыв (приобщен к материалам дела). Жалобу просит удовлетворить.

С учетом вышеизложенного суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании статьи 51, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда от 06.09.2016 судебное заседание назначено на 29.09.2016.

К дате судебного заседания в материалы дела 29.09.2016 от третьего лица ООО «Машиностроителей 19» в материалы дела поступил отзыв с заверенными копиями документов, указанных в приложении к отзыву (приобщены к делу).

В судебном заседании 29.09.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений с приложением таблицы о движении денежных средств по р/с должника за период с февраля 2013 по январь 2015 в целях определения размера доходов/расходов должника, связанных с использованием объекта по ул. Машиностроителей,19; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машиностроителей 19»; сведения о руководителе ООО «Машиностроителей 19» ФИО5 (рассмотрено, удовлетворено).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений к отзыву на жалобу с копиями документов, указанных в приложении к допотзыву (рассмотрено, удовлетворено).

Представителем ООО ТД «НКМЗ» заявлены ходатайства:

- о приобщении к делу отзыва на жалобу (рассмотрено, удовлетворено);

- об отложении рассмотрения жалобы в целях предоставления времени на изучение поступивших в дело документов от третьего лица ООО «Машиностроителей 19», от ООО «Форэс-Химия» (рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016.

От ООО «Форэс-Химия» поступили возражения на отзывы с документами.

В судебном заседании представителем ООО «Форэс-Химия» заявлено ходатайство в письменном виде об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала», у общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

При таких обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании статьи 66, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2016 судебное разбирательство отложено на 24.11.2016.

К дате судебного заседания в материалы дела 23.11.2016 поступили:

- от заявителя жалобы ООО «Форэс-Химия» в электронном виде письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением обосновывающих документов (приобщены к делу);

- от третьего лица ООО «Машиностроителей 19» истребованные ранее судом документы (приобщены к делу).

В судебном заседании 24.11.2016 представитель заявителя жалобы заявил ходатайства:

- о приобщении к делу на бумажном носителе письменных объяснений с приложением, поступивших в электронном виде (рассмотрено, удовлетворено);

- об отложении рассмотрения жалобы в целях предоставления времени для изучения поступивших от ООО «Машиностроителей 19» документов в значительном объеме (рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2016 судебное разбирательство отложено на 22.12.2016.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника, от общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены, признаны необоснованными, оставлены без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, суд принял во внимание нижеследующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий

(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательств) и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов жалобы, заявитель ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» ФИО1, выразившееся в непринятии действий по признанию агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» недействительной сделкой; а также в непринятии действий по признанию актов зачета между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» от 30.11.2014 на сумму 69327 руб., от 31.03.2015 на сумму 2519316,32 руб., от 30.04.2015 на сумму 2545323,7 руб., от 31.05.2015 на сумму 1817005 руб., от 30.06ю2015 на сумму 2088419,24 руб. недействительными сделками.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлено заключение о необходимости оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью «УК «Терра», в частности, в нем указаны следующие сделки должника:

Вместе с тем, конкурсным управляющим не было подано ни одного заявления об оспаривании договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» от 12.11.2014 - агентского на

осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, договора на техническое обслуживание и агентского договора № 1.

Так, 12.11.2014 между ООО «Управляющая компания «Терра» и ООО «Машиностроителей 19» заключены договоры:

- агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду;

- договор № 1 на техническое обслуживание; - агентский договор № 1.

Согласно агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду ООО «Машиностроителей 19» вправе:

- от имени и за счет принципала сдавать имущество в аренду, по своему усмотрению подписывать все договоры аренды и определять их условия;

- денежные средства от сдачи имущества в аренду перечисляются на расчетный счет агента;

- расходовать денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду, по письменному распоряжению ООО «УК «Терра».

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Машиностроителей 19» за период с 12.11.2014 по 06.11.2016, бухгалтерским балансом и отчетом о прибыли и убытках ООО «Машиностроителей 19» за 2015 год, финансовым анализом ООО «Машиностроителей 19» за 2015 года, бухгалтерским балансом и отчетом о прибыли и убытках ООО «Управляющая компания Терра» за 2015 год, финансовым анализом ООО «Управляющая компания Терра» за 2015 годы, убыток от основной деятельности должника увеличился в восемь раз в результате заключения договоров между ООО «Машиностроителей 19» и ООО «УК Терра».

Договоры между должником и ООО «Машиностроителей 19» заключены 12.11.2014.

Из содержания бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ООО «УК Терра» за 2015 года и финансового анализа за 2015 год следует:

- выручка за 2015 год сократилась с 40338000 руб. до 24480000 руб.; - себестоимость продаж выросла с 36394000 руб. до 40968000 руб.,

- убытки от продаж увеличились с 4963000 руб. до 35131000 руб.,
- рентабельность продаж по чистой прибыли составила -828,5%.

Согласно бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках ООО «Машиностроителей 19» за 2015 года и финансовому анализу за 2015 год следует:

- на начало 2015 года чистая прибыль общества составляла 1053000 руб., а на конец 2015 года - 3827000 руб.,

- прибыль от продаж увеличилась с 1152000 руб. до 4493000 руб. на конец года,

- рентабельность продаж от чистой прибыли составила 24,5%.

Таким образом, показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности агента и принципала, свидетельствуют о резком увеличении убытков от

основной деятельности со стороны должника и о прибыли со стороны ООО «Машиностроителей 19».

Таким образом, по итогам 2015 года результатом совершения сделок между должником и ООО «Машиностроителей 19» явилось получение чистой прибыли агентом и существенное увеличение убытков должника от своей основной деятельности.

Помимо изложенного Арбитражный суд Свердловской области определением от 21.10.2016 по делу № А60-21733/2015 обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 21.11.2016 копии всех договоров аренды с расчетами ставки арендных платежей, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» в рамках агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014.

Определение суда обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» не исполнено, доказательства надлежащего исполнения договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду не представлены.

Из содержания выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Машиностроителей 19» в части назначения платежа следует, что платежи поступают от арендаторов на основании договоров аренды, заключенных непосредственно с ООО «УК Терра».

Платежи, связанные с содержанием объектов недвижимости, производятся тем же лицам, которым производило оплату ООО «УК Терра».

Кроме того, из содержания выписки движения денег по расчетному счету ООО «Машиностроителей 19» следует, что сверх арендной платы стоимость коммунальных услуг с арендаторов не взыскивается. В арендную плату заложены эксплуатационные расходы на содержание объектов недвижимости.

III. ООО «Машиностроителей 19» не осуществляет деятельность
по договору № 1 от 12.11.14 года на техническое обслуживание

В приложении № 1 к договору № 1 на техническое обслуживание указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общих помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования, подлежащих выполнению ООО «Машиностроителей 19» в рамках данного договора.

Из содержания подлежащих обжалованию (по мнению заявителя) актов взаимозачета следует, что расходы должника на техническое содержание помещений, помимо расходов на коммунальные платежи, за четыре месяца составили 3 453 991 рубль: по акту от 31.03.15 года в размере 1 381 597 рублей, по акту от 30.04.15 года в размере 690 798 рублей, по акту от 31.05.15 года в размере 690 798 рублей, по акту от 30.06.15 года в размере 690 798 рублей.

Из анализа выписки движения денежных средств за весь период деятельности ООО «Машиностроителей 19» следует, что ООО «Машиностроителей 19» оплачивало только коммунальные платежи, которые входят в предмет агентского договора № 1 от 12.11.14, а именно: ООО «Водоканал-59» за водоотведение, ООО «Рубеж-Про» за пожарную

сигнализацию, ООО «Большой брат Сервис» за видеонаблюдение, ООО «Энергоснабжающая компания» за тепловую энергию в горячей воде, ИП Микрюкову за дератизацию, ООО «Средураллифт» за техническое обслуживание лифтов, ООО «Арстэм-ЭнергоТрейд» за электроэнергию, общества с ограниченной ответственностью «ЧОП-Терра» за охрану.

Работы, которые являются предметом договора на техническое обслуживание, ООО «Машиностроителей 19» не осуществлялись на протяжении всей деятельности агента, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания протокола № 1 от 12.11.2014 общего очного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, следует, что общая площадь помещений составляет 25524,7 кв.м.

ООО «УК Терра» является собственником площадей 13600 кв.м. Таким образом, ООО «УК Терра» имеет больше 50% голосов, что позволяет принимать должнику решение без учета мнения иных собственников.

Кроме того, фактически добровольного погашения суммы долга в размере 23000000 руб. со стороны агента не осуществлялось, а был произведен транзит денежной суммы 5000000 руб. между двумя юридическими лицами в несколько оборотов, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Машиностроителей 19» за период с 09.08.2016 по 29.09.2016 и отчетом конкурсного управляющего о расходах денежных средств должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника, конкурсный управляющий ФИО1 должен был принять меры либо по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключенного между ООО «УК «Терра» и ООО «Машиностроителей, 19», либо отказу от его исполнения, либо расторжению.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 действий, мер по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключенного между ООО «УК «Терра» и ООО «Машиностроителей, 19», либо отказу от его исполнения, либо расторжения признается судом обоснованной.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как пояснил, конкурсный управляющий в ходе анализа им был выявлен один акт взаимозачета, подлежащий оспариванию по пункту 5 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 16.08.2016 поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» - акта взаимозачета от 30.04.2015 № 4. Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом с

ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В отношении остальных зачетов от 30.05.2015, от 30.06.2015, которые были подписаны после возбуждения дела о банкротстве было принято решение об аннулировании.

При изложенных обстоятельствах в части указанных зачетов, а также актов зачета от 30.11.2014, от 31.03.2015 суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы с учетом изложенного выше

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 действий, мер по оспариванию агентского договора от 12.11.2014, заключенного между ООО «УК «Терра» и ООО «Машиностроителей, 19», либо отказу от его исполнения, либо расторжения.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин