Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>)

к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее заявитель, Учреждение) обратилось с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению от 17.07.2014, принятому судебным приставом – исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд пришел к выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, возбужденные по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2013 на исполнение в Братский межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ВС № 027381471 от 30.07.2012, выданный Братским районным судом Иркутской области по гражданскому делу об обязании федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» создать на своей территории в срок до 31.12.2012 карантинное отделение для содержания поступающих осужденных женщин, на основании которого 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 18982/13/07/38 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Исполнительное производство № 18982/13/07/38, в рамках которого вынесено указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014, до настоящего времени не окончено, меры по выделению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в отдельное производство судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Таким образом, судом установлено, что заявитель просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 17.07.2014, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции по гражданскому делу, а именно исполнительного листа серии ВС № 027381471 от 30.07.2012, выданного Братским районным судом Иркутской области.

При таких обстоятельствах, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанного исполнительного документа, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Куклина