Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу № А76-2502/2015 (судья

ФИО1).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 по 24.09.2015. Определение вынесено 24.09.2015.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда во время перерыва произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине, на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность № 212/1/282 от 20.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 96 от 09.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва)), – ФИО4 (паспорт, доверенность № ИА/33473/15 от 03.07.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (далее – общество, ООО «УПЗ») и Министерству обороны Российской Федерации

(далее – МО России) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 № 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва) (далее –ФАС России; определение суда от 27.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования удовлетворены: дополнительное соглашение от 02.06.2014 № 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 № 657/ОК/2013/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключённое между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «УПЗ», признано недействительным в силу ничтожности.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Министерство обороны Российской Федерации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением установленных законом случаев. Из анализа данной нормы права вытекает, что законодателем установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, следовательно, иные, не существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению его сторон. Место выполнения работ не отнесено к числу существенных условий государственного контракта ни законодателем, ни сторонами договора и, следовательно, может быть изменено по соглашению сторон контракта. Применительно к рассматриваемому спору, предметом контракта, заключенного между Министерством бороны России и ООО «УПЗ», является совершение определённых действий - утилизация боеприпасов, безотносительно к месту выполнения таких действий.

Таким образом, подписание оспариваемого дополнительного соглашения было обусловлено объективными причинами, не связано с изменением существенных условий исполнения контракта и не противоречит нормам гражданского законодательства.

В этой связи изменение места выполнения работ по утилизации боеприпасов не могло создать преимущественные условия исполнителю контракта по сравнению с иными участниками открытого конкурса, поскольку в случае заключения контракта с любым другим юридическим лицом место

выполнения работ по утилизации боеприпасов также определялось бы в отношении каждого конкретного участника.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 168, 421, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе), обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «УПЗ» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, до судебного заседания от прокурора Челябинской области и Федеральной антимонопольной службы России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, участвующие в деле, не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заключение дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 № 657/ОК/2013/ДРГЗ, определившего вторым местом выполнения работ по утилизации боеприпасов

п. Лесной Шиловского района Рязанской области (ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик») связано с привлечением к выполнению данных работ субподрядной организации - Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее-ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»), которому выдана лицензия № 002593 БИ- ПУ от 26.11.2012 на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов по указанному адресу (т. 1 л.д. 84-86). На основании данного дополнительного соглашения между ООО «УПЗ» и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» 10.07.2014 заключен договор № 12/1449 на выполнение работ по

утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку исполнять свои обязательства по данному договору ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» вправе только по тому адресу, который указан в его лицензии на осуществление данного вида деятельности, принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 657/ОК/2013/ДРГЗ/1 к государственному контракту от 09.09.2013 № 657/ОК/2013/ДРГЗ, в котором этот адрес указан в качестве второго места выполнения работ (дополнительно к адресу ООО «УПЗ»), может привести к невозможности исполнения ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» своих обязательств по договору с ООО «УПЗ» от 10.07.2014 № 12/1449. Следовательно, решение суда по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», которое к участию в данном деле не привлечено.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела привлечь к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (391539, Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ООО «УПЗ».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку к участию в деле коллегией судей апелляционного суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик», которое о данном судебном процессе не извещено, рассмотрение дела в настоящем судебном заседании исключено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение данного дела на более позднюю дату.

Исследовав материалы дела, ввиду привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 40, 51, 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

арбитражном суде первой инстанции.

на 05 ноября 2015 года на 1515 часов 0000 минут по адресу: <...>, зал № 336 (3 этаж).

Направить настоящее определение, в том числе, в адрес привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, направить в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (391539, Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной) копии искового заявления и всех дополнений к нему, апелляционной жалобы, всех отзывов и имеющихся в деле документов, отсутствующих у данного лица. Доказательства исполнения данной обязанности представить ко дню судебного заседания.

При этом суд обращает внимание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на то, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса также заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе

иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин