Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-2344/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителями не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЖСК «Молодежный» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 23.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ФИО1, ФИО2, ФИО3 определение суда не исполнено.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснения представителя ФИО3 о невозможности исполнить определение суда от 26.08.2020 в связи с отсутствием финансовой возможности уплаты государственной пошлины и отправки копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указанные в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, их несоблюдение является основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, требования об уплате государственной пошлины и направлении жалобы лицам, участвующим в деле, предъявляются одновременно ко всем заявителям в равной степени. Следовательно, оплатить государственную пошлину может одни из подателей жалобы, либо каждый частично, чтобы в сумме она составляла 3 000 руб.

От ФИО1, ФИО2 документов, подтверждающих право на льготу, которая бы освобождала их от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Требование направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку отсрочек и льгот не предусматривает.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1, ФИО2 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в достаточный для устранения недостатков срок, суд считает возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Продлить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу № А47-2344/2016 без движения, до 15 октября 2020 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судья А.А. Румянцев