Определение № 18АП-10197/2012 от 18.02.2015 АС Оренбургской области

143/2015-14552(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № А47-204/2012

резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 года
определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Борисовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве от- крытого акционерного общества «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области,

заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» и установлении размера опла- ты их услуг в связи с недостаточностью средств, определенных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; заявление индивидуального предприни- мателя ФИО2 о признании привлечения конкурсным управляю- щим ФИО1 для обеспечения своей деятельности лиц и (или) раз- мера оплаты их услуг необоснованными, заявление ФИО3 о взы- скании с ОАО «Платовский элеватор» задолженности за оказанные услуги в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 в размере 333613 руб.,

при участии:

ФИО4 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 30.01.2013,

ФИО1 – арбитражного управляющего (паспортные данные проверены),

ФИО5 – представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 28.01.2015.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2015 по 11.02.2015 до 15 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о време- ни и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

ФИО3 письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального ко- декса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в де- ле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствовав- ших в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), признано банкротом с открытием в отношении него кон- курсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляю- щим утвержден ФИО1

ФИО3 19.11.2013 (согласно штампу экспедиции суда) об- ратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акцио- нерного общества «Платовский элеватор» задолженности за оказанные услуги в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 в размере 331 613руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 (объявлена резолю- тивная часть определения) конкурсное производство, открытое в отно- шении открытого акционерного общества «Платовский элеватор», пре- кращено, в отношении открытого акционерного общества «Платовский элеватор» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ- ляющих», г. Омск.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» и установлении размера оплаты услуг сле- дующих специалистов:

- юриста ФИО3 на основании договора об оказании юриди- ческих услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;

- бухгалтера ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг с учетом про- дления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 360 000 руб.;

- специалиста ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб.,

№3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного до- говора;

- адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014 с размером оплаты услуг с учетом продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 320 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

2) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором она просит:

признать привлечение и (или) размер оплаты услуг необоснованным:

- бухгалтера ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 1 от 04.12.2012;

- специалиста ФИО8 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 2 от 04.12.2012г., №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного до- говора;

- юриста ФИО3 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 3 от 11.12.2012;

- адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора; а также истребовать от конкурсного управляюще- го ФИО1 все договоры с привлеченными лицами, а также доказа- тельства фактического оказания услуг и выполнения работ привлеченными лицами.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 удовлетворено хода- тайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, согласно которому она дополнительно просит признать необоснованной аренду конкурсным управляющим ФИО1 нежилого помещения от име- ни и за счет должника - открытого акционерного общества «Платовский элеватор» по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 04.12.2012 и договору субаренды нежилого помещения № 1 от 04.12.2013 в размере 400 635 руб.

Данным судебным актом ходатайство внешнего управляющего ФИО6 об объединении обособленных споров в одно производст- во удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рас- смотрения:

1) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» и установлении размера оплаты услуг сле- дующих специалистов:

- юриста ФИО3 на основании договора об оказании юриди- ческих услуг от 11.12.2012 с размером оплаты услуг 320 000 руб.;

- бухгалтера Башатовой Л.Н. на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг с учетом про- дления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 360 000 руб.;

- специалиста ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного до- говора;

- адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014 с размером оплаты услуг с учетом продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 320 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

2) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании привлечения и (или) размера оплаты услуг необоснованными:

- бухгалтера ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 1 от 04.12.2012;

- специалиста ФИО8 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 2 от 04.12.2012, №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного до- говора;

- юриста ФИО3 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 3 от 11.12.2012;

- адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014г. с выпла- той ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора;

- аренды нежилого помещения от имени и за счет должника - откры- того акционерного общества «Платовский элеватор» по договору субарен- ды нежилого помещения № 1 от 04.12.2012 и договору субаренды нежило- го помещения № 1 от 04.12.2013 в размере 400 635 руб.

3) заявление ФИО3 о взыскании с ОАО «Платовский элеватор» задолженности за оказанные услуги в период с 05.12.2013 по 13.08.2013 в размере 333 613 руб.

Представитель ФИО2, Федеральной налоговой службы возражали относительно заявления арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на жалобу конкурсного кредитора сообщил, что с доводами заявителя жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать.

По мнению ФИО1, его действия не противоречат положени- ям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все расхо- ды, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, документально подтверждены и являются обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных инте- ресов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, ус- тановленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвую- щих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, ре- шения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о бан- кротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связан- ные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, раз- решаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провес- ти инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных назван- ным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и воз- врат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работни- ков должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном по- рядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмот- рено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными за-

конами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересован- ность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляю- щий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанно- стей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоя- щим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредитора- ми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в ин- тересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О не- состоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера опла- ты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществ- ляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расхо- дов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привле- ченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и вы- полнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, под- лежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выпол- нения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установ- лении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляю- щего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснован- ность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвер- жденного судом для проведения мероприятий соответствующей процеду- ры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на мини- мизацию расходов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 22.05.2013 в размере 21 725 840 руб. 47 коп. (о процес- суальном правопреемстве), от 18.04.2014 в размере 72 760 руб. (о процес- суальном правопреемстве), от 07.05.2014 в размере 683 122 руб. 22 коп. (о процессуальном правопреемстве).

Конкурсными кредиторами должника также являются Федеральная налоговая служба, ФИО10, ФИО11, ООО «Евро- Холдинг», ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 21.11.2013 для обеспечения его деятельности в рамках дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» привлечены:

- бухгалтер ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 1 от 04.12.2012;

- специалист ФИО8 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 2 от 04.12.2012, №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного до- говора;

- юрист ФИО3 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 3 от 11.12.2012;

- адвокатское бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014г. с выпла- той ежемесячного вознаграждения в размере 40 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора.

ФИО1 09.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

Конкурсный кредитор ИП, ФИО2, не согласившись с дей- ствиями конкурсного управляющего ФИО1, 14.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлече-

ния конкурсным управляющим для обеспечения деятельности лиц и раз- мера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 объединены в одно производство заявления ИП ФИО2 от 14.07.2014 (дата поступле- ния заявления в арбитражный суд) и конкурсного управляющего должника ФИО1 от 09.06.2014 (дата поступления заявления в арбитражный суд).

На момент принятия судом определения от 22.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Платовский элеватор» имелось также не рассмотренное заявление ФИО3, поступившее в суд 19.11.2013.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 15.10.2014 объе- динены в одно производства для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3

На момент принятия указанного судебного акта в рамках дела №А47-204/2012 Арбитражным судом Оренбургской области 25.09.2014 рассмотрена, помимо вопроса об отстранении ФИО1 от исполне- ния обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайство Вол- ковой В.А., являющейся представителем собрания кредиторов и предста- вителем ИП ФИО2, необоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности в пе- риод исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника спе- циалистов (юриста ФИО3, бухгалтера ФИО7, специали- ста ФИО8, адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры») с оплатой их услуг за счет имущества должника и, как следствие, необосно- ванность завышения расходов на проведение процедуры конкурсного про- изводства.

При вынесении определения от 25.09.2014 арбитражным судом уста- новлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и в период рассмотре- ния настоящего ходатайства (09.06.2014 года) действительно обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении для обеспечения своей дея- тельности и установлении размера оплаты услуг следующих специалистов.

Данное ходатайство на момент принятия судебного акта 25.09.2014 не рассмотрено судом по существу, на что в обоснование своих возраже- ний указывает арбитражный управляющий ФИО1

В материалы настоящего же обособленного производства им пред- ставлены лишь копии поименованных договоров с юристом ФИО3, бухгалтером ФИО7, специалистом ФИО8

Иных доказательств в подтверждение обоснованности и необходи- мости привлечения всех вышеперечисленных специалистов для осуществ- ления деятельности конкурсного управляющего, несмотря на неоднократ-

ное указание суда при отложении судебных заседаний, в материалы на- стоящего обособленного производства не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет согласиться с доводом о том, что из них не усматривается наличие доста- точных оснований для привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В частности, из представленных в дело доказательств не следует, что работа, для выполнения которой привлекались юрист, бухгалтер, специа- лист, не могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Из представленных суду доказательств не усматривается, какая кон- кретно работа, связанная с необходимостью применения специальных по- знаний в какой-либо области права или требующая значительных времен- ных затрат, выполнялась указанными привлеченными лицами.

Что касается кредиторских требований, то в рамках данного дела о банкротстве должника основная масса спорных кредиторских требований (ООО «Перерабатывающий альянс «Солнце», ООО «Торговая компания «Солнце», ООО «Солнечный подсолнух»), отвечающих критерию сложно- сти, были рассмотрены еще в период процедуры наблюдения, то есть за- долго до заключения конкурсным управляющим должника ФИО1 договоров с юристом ФИО3 и специалистом ФИО8, чьи функции, исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, во многом пересекаются и дублируются, а с достоверно- стью установить разницу и объем юридической работы, выполненной ка- ждым из них, не представляется возможным по причине отсутствия како- го-либо документального подтверждения ее выполнения (подписанных ак- тов приемки выполненных работ, отчетов о деятельности и т.п.).

Таким образом, судом на основе имеющихся материалов дела не ус- тановлено, а арбитражным управляющим не названо объективных причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена им са- мостоятельно без участия привлеченных лиц.

Довод о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, уста- навливающих, что все мероприятия процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства, должны выполняться конкурсным управляю- щим лично, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого следовало доказать обоснованность и разумность привлечения специалиста, юриста, адвокатского бюро и бух- галтера, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 прошел программу подготовки арбитражных управляющих, имеет высшее профес- сиональное образование, стаж работы на руководящих должностях, им ус- пешно сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитраж- ных управляющих и он обладает необходимыми знаниями, в том числе по содержанию и толкованию норм Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводом о необоснованном заключении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности договоров с юри-

стом Илющенко А.В., бухгалтером Башатовой Л.Н., специалистом Анохиной О.В., адвокатским бюро «Мелких, Соболева и партнеры», поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного су- да от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-204/2012 оставлено без изменения, апелляцион- ная жалоба внешнего управляющего должника – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную си- лу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства о необоснованном привлечении ФИО1 специалистов (юриста ФИО3, бухгалтера ФИО7, специалиста ФИО8, адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры»), следует признать установленными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 только 12.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014 представил в материалы дела документы в обоснование доводов о необхо- димости привлечения специалистов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент) и ФИО3 (представитель) 11.12.2012 заключен договор, по условиям которого предметом договора является деятельность представителя по оказанию юридических услуг на представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по арбитражным делам: А47-204/2012 – в рам- ках дела о несостоятельности (банкротстве) клиента, А47-9791/2012, А47- 9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47-13303/2012, А47- 11830/2012, А47-10124/2012, А 47-4578/2011, А47-11826/2012, а также иных судебных дел с участием клиента по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.1.1 договора в предмет оказания услуг входит: проработка и изучение документов клиента; написание исков, заявлений, жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения; предъявление искового заявления от имени клиента в суд; консультирование по вопросам судебных дел кли- ента; подготовка правовой позиции по каждому конкретному делу; при не- обходимости участия в судебных заседаниях для представления интересов клиента; предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае необходимости участия в суде апелляционной и кассацион- ной инстанции, стороны дополнительно вносят изменения в договор, свя- занные с увеличением объема оказания услуг и вознаграждения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг представи- теля составляет 40 000 руб. в месяц. Оплата за услуги представителя осу-

ществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ ежеме- сячно не позднее 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг.

Соглашением от 14.08.2013 договор с ФИО3 был расторг- нут.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 ОАО «Платовский элеватор» было участником дела № А47-204/2012 как должник, в рамках которого в ука- занный период рассматривались только кредиторские требования (ООО «БИГ ШИНА», ФИО12, ООО «Паритет», ООО «Перерабатывающий Альянс «Солнце», ООО «Торговая компания «Солнце», ООО «Солнечный подсолнух») по вопросам процессуального правопреемства и пере- смотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалоба на бездействие временного управляющего должника ФИО1 В судебных заседаниях по рассмотрению кредиторских требований в про- цедуре конкурсного производства участия не принимал ни конкурсный управляющий, ни ФИО3

Перечень арбитражных дел, указанный в пункте 1.1 договора об ока- зании услуг от 11.12.2012: А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47-9416/2012, А47-13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47- 4578/2011, А47-11826/2012, не относятся к делу о несостоятельности (бан- кротстве) ОАО «Платовский элеватор», поскольку являются корпоратив- ными делами по оспариванию решений и сделок должника, возбужденным по искам акционеров ОАО «Платовский элеватор» до заключения договора на оказание услуг от 11.12.2013.

Кроме того, в деле № А47-11830/2012 по иску акционера ОАО «Платовский элеватор» ФИО11 к ОАО «Платовский элеватор», ООО «БИГ ШИНА», ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ», ООО «Торговая Компания «Солнце» ФИО3 являлся представителем ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» по доверенности от 31.10.2013.

В деле № А47-9416/2012 по иску ООО «Паритет» в ООО Солнечный подсолнух» о расторжении договора и возврата истцу права требования на сумму 15 515 697 руб. ФИО3 являлся одновременно и представи- телем ООО «Паритет» по доверенности от 26.08.2013.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют оп- ределить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью примене- ния специальных познаний в области юриспруденции или требующая зна- чительных временных затрат, выполнялась ФИО3, в какой про- межуток времени, а также соразмерность его услуг по оплате, предусмот- ренной в 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Основные судебные разбирательства, отвечающие критериям слож- ности, рассмотрены в арбитражном суде еще до заключения договора от 11.12.2012 с ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсут- ствии необходимости привлечения специалиста Илющенко А.В. для обес- печения деятельности конкурсного управляющего должника Анохина К.М., о необоснованном расходовании денежных средств должника на проведение процедуры конкурсного производства при заключении догово- ра на правовое обслуживание с фиксированной платой.

Между ОАО «Платовский элеватор» и в лице конкурсного управ- ляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 04.12.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя вы- полнение комплекса бухгалтерских услуг, включающих в себя сопровож- дение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика в тече- ние всего срока действия договора, которое заключается в следующем:

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и налогообложения;

- отражении на счетах бухгалтерского учета финансово- хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком и оформление не- обходимых сводных бухгалтерских регистров;

- составлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности и деклара- ций по налогам;

- сдача отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхова- ния;

- выдача справок о заработной плате бывшим работникам должника, уходящим на пенсию;

- текущая работа с банком; обработка архива;

- оказание иных бухгалтерских услуг по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

По окончании периода оказания услуг, а также в случаях досрочного расторжения договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки работ (пункт 2.4 договора).

Соглашением от 12.08.2014 договор возмездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 расторгнут.

Привлечение бухгалтера ФИО7 суд считает не соответст- вующим интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве, в связи с чем суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутст- вии нарушений прав и интересов кредиторов ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу № А47-11830/2012 установлено, что ОАО «Платовский элеватор» хозяйственную деятельность не осуществляет с июня 2010 года, с 2011 го- да должник применяет упрощенную система налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организа-

ций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие уп- рощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщика- ми налога на добавленную стоимость.

Авансовые расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, налоговые декларации, по общему правилу, представляются в указанные органы один раз в квартал.

При применении упрощенной системы налогообложения отчетным периодом является первый квартал, полугодие и девять месяцев календар- ного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, отсутствие у ОАО «Платовский элеватор» хозяйст- венной деятельности не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционно- го суда от 19.05.2014 по делу № А47-204/2012 установлено, что конкурс- ный управляющий должника ФИО1 не готовил и не представлял от- четы об использовании денежных средств должника; согласно отчетам конкурсного управляющего о его деятельности, поступлений и расходова- ния денежных средств за все время процедуры банкротства не было.

По сведениям конкурсного управляющего, работники у ОАО «Платовский элеватор» отсутствуют, в связи с чем необоснованным является включение в договор № 1 от 04.12.2012 пункта 1.1.5.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено объективных доказательств, свидетельствую- щих о необходимости привлечения бухгалтера ФИО7, при отсут- ствии значительного объема финансовой документации должника, отсут- ствии финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляю- щего ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 04.12.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания:

- консультирование по вопросам порядка проведения инвентариза- ции имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, при необходимости представление интересов заказчика при проведении инвентаризации по адресу местонахождения должника;

- консультирование заказчика по вопросам практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданского и хозяйственного за- конодательства;

- консультирование и проведение юридической экспертизы пред- ставленных заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав

требования к заказчику и прав требования заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания;

- работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной воз- можной ко взысканию, в том числе: определение вариантов истребования дебиторской задолженности, осуществление претензионной работы, взы- скание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суд исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных за- седаниях по данной категории дела);

- проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляю- щего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, а также предоставление рекомендаций правового (юридического) характера;

- сбор пакета документов для проведения оценки имущества ОАО «Платовский элеватор»;

- проведение правовой экспертизы входящей документации;

- подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляцион- ных жалоб;

- подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных докумен- тов;

- работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами, проведение правовой экспертизы на предмет их обоснованности, составле- ние мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов;

- уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требова- ний кредиторов, о получении требований кредиторов;

- оказание иных услуг по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 был расторг- нут 04.02.2014.

Между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляю- щего ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 17.02.2014 также заключен договор возмездного оказания услуг № 3 по условиям ко- торого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику ком- плекс услуг, включая юридические и консультационные услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания:

- работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной воз- можной ко взысканию;

- проведение правовой экспертизы входящей документации;

- подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляцион- ных жалоб по заданию заказчика;

- подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных докумен- тов;

- работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами: проведение экспертизы на предмет их обоснованности, составление моти- вированных отзывов, подготовка необходимых документов;

- уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требова- ний кредиторов, о получении требований кредиторов;

- оказание иных услуг по заданию заказчика, направленных на осу- ществление целей процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО8 дублировала функции конкурсного управляющего должника ФИО1 в отсутствие такой необходимости; услуги, оказанные ФИО8, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутст- вуют у конкурсного управляющего.

Судебная оценка наличия у ОАО «Платовский элеватор» дебитор- ской задолженности, правоотношениям с участием должника была дана в рамках иных дел (А47-9791/2012, А47-9923/2012, А47-11608/2012, А47- 9416/2012, А47-13303/2012, А47-11830/2012, А47-10124/2012, А47- 4578/2011, А47-11826/2012).

Следовательно, перечень услуг, включенный в пункты 1.1 договора № 2 от 04.12.2012, договора № 3 от 17.02.2014, является необоснованным.

Между ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляю- щего ФИО1 (заказчик) и адвокатским бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» (исполнитель) 09.04.2014 заключен договор № 2 на оказание юридической помощи.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках судебных дел №А47- 2141/2014, А47-204/2012, А47-12142/2013 и обязуется совершить следую- щие действия:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, претензий, искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, заявлений, отзывов, писем);

- подавать необходимые документы в арбитражный суд; - представлять интересы заказчика в арбитражном суде;

- при необходимости подготовить проекты апелляционных, кассаци- онных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы;

- подавать/направлять в арбитражные суды апелляционные, кассаци- онные жалобы;

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачива- ет исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в месяц.

Привлечение указанного адвокатского бюро суд также считает не- обоснованным по причине отсутствия необходимости, по нижеследующим обстоятельствам.

Бюро оказывало услуги Анохину К.М., непосредственно не связан- ные с процедурой конкурсного управляющего ОАО «Платовский элева- тор». Представитель Анохина К.М. – Мясников участвовал от имени ОАО «Платовский элеватор» в следующих делах:

- № А47-12142/2013 по иску ООО «Паритет» о расторжении догово- ра уступки права требования (цессии) от 14.01.2010, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Солнечный подсолнух» и восстановлении истцу права требования к ОАО «Платовский элеватор» на сумму 15 515 697 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Платовский элеватор»;

- № А47-1120/2014 по заявлению организатора торгов ООО «РЭЦ», ОАО «Платовский элеватор» к Управлению Федеральной антимонополь- ной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-16-03/2014 от 22.01.2014;

- № А47-204/2012 в рамках обособленных споров: 1) по жалобе кре- дитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управ- ляющего с требованием об его отстранении; 2) по ходатайству собрания кредиторов от отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадле- жащим исполнением обязанностей; 3) по заявлению кредитора к ООО «РЭЦ» о признании недействительными результатов проведенных ООО «РЭЦ» 23.01.2014 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» торгов имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор».

По иным обособленным спорам в рамках дела № А47-204/2012 кон- курсный управляющий ФИО1 представлял интересы должника лич- но.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения адвокатско- го бюро по делам, непосредственно связанным с процедурой конкурсного производства ОАО «Платовский элеватор» (статья 65 Арбитражного про- цессуального кодекса РФ).

Суд считает, что привлечение адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» было направлено на защиту интересов арбитражного управ- ляющего ФИО1, а не ОАО «Платовский элеватор». Следовательно, расходы, связанные с договором № 2 на оказание юридической помощи от 09.04.2014, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворе- нию за счет конкурсной массы должника.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий арбитражного управляющего на последнем лежит обязанность доказыва- ния законности совершения обжалуемых действий, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало доказать наличие потребности в привлечении специалистов ФИО3, ФИО14-

това Л.Н., Анохиной О.В., адвокатского бюро для целей конкурсного про- изводства в отношении должника в обжалуемый период.

Вместе с тем, ФИО1 не доказано наличия потребности в услугах указанных специалистов и использования их для целей конкурсно- го производства в отношении ОАО «Платовский элеватор».

Доказательства того, что привлеченными лицами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда от 04.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признан банкротом и в отно- шении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

Конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены 13.09.2013, 17.06.2014, 17.06.2014 инвентаризационные описи основных средств, акт инвентари- зации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника разработано конкурсным управляющим 23.05.2014, утверждено на собрании кредиторов 05.07.2013.

В отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 24.10.2013 отсутствуют сведения о привлеченных специали- стах (кроме ФИО7).

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегист- рированы объекты недвижимости и транспортное средство.

Между конкурсным управляющим должника ФИО1 и оценщиком - ООО «Предприятие АНАПРАКТ» 09.10.2013, 13.05.2014 за- ключены договоры № 223/1, № 113 по оценке рыночной стоимости объек- тов недвижимости и оборудования, принадлежащих ОАО «Платовский элеватор», для определения стартовой цены торгов.

Согласно отчету оценщика № 296/1 от 09.11.2013, № 118 от 23.05.2014 рыночная стоимость имущества должника составила 52 359 000 руб. и 60 105 000 руб., соответственно.

При рассмотрении в Новосергиевском районном суде Оренбургской области исков о взыскании заработной платы ФИО1 в судебные за- седания не являлся, документов подтверждающих (опровергающих) нали- чие задолженности по заработной плате не представлял (решение от 03.02.2014 по делу № 2-1051/13, от 29.01.2014 по делу № 2-21/14, от 29.01.2014 по делу № 2-1050/13).

Сведения о реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014, № 26 от 15.02.2014, № 226 от

07.12.2013. Торги, назначенные на 23.01.2014, 27.03.2014, 19.04.2014, при- знаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований ООО «Солнечный подсолнух» рассматривались ар- битражным судом 30.01.2014, 02.04.2014, 10.07.2014 – даты объявления ре- золютивной части определения. При этом ФИО3 представлял ин- тересы ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» по доверенности от

06.12.2013, ООО «Торговая компания «Солнце» по доверенности от

06.12.2013. Из писем ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ от 27.12.2012 следует, что ОАО «Платовский элеватор» за отчетные периоды – 1 квар- тал, полугодие 9 месяцев 2012, за 2012 год отчетность не представляло.

Приказом № 4/а от 13.02.2013 прекращены действия трудовых дого- воров с работниками должника: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Сведения о наличии иных работников у должника на момент открытия конкурсного производства в материалы настоящего обо- собленного спора не представлены.

По актам от 12.09.2014 документация должника передана арбитраж- ным управляющим ФИО1 внешнему управляющему должника ФИО6

Таким образом, анализ проделанной конкурсным управляющим ФИО1 работы свидетельствует о незначительном его объеме и об отсутствии оснований для привлечения специалистов: перечисленные в договорах услуги дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего; вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутст- вуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квали- фикационных требований в данном случае могли быть осуществлены ар- битражным управляющим ФИО1; отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерской отчетности; отсутствие в процедуре конкурсного производства работников у должника упрощало и сдачу отчетности в Пен- сионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ; многочисленные споры, связанные с установлением требований кредиторов, рассматрива- лись в арбитражном суде в период процедуры наблюдения; заявление ФИО3 о взыскании заработной платы за период работы с

05.03.2012 по 04.12.2012 было удовлетворено решением Дзержинского районного суда от 31.07.2013; необходимость привлечения ФИО3 в процедуре конкурсного управляющего при отсутствии большого количества дел в суде у ФИО1 отсутствовала.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего и документам за обжалуемый период, сформированная кон- курсная масса и объем работ, связанный с ее формированием, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительных лиц.

Наличие корпоративного спора между участниками ОАО «Плато- ский элеватор», наличие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Анохина К.М. не является достаточным основа- нием для заключения договоров с привлеченными специалистами и опла- ты их услуг за счет имущества должника.

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014, вступившим в законную силу 12.05.2014, по делу № А47- 204/2012 установлено, что отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника по установленной форме конкурсный управляющий не представлял. Конкурсным управляющим должника также не опровергнуты доводы ИП ФИО2 о том, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, содержащиеся в отчете, противоречат результатам инвентаризации имущества должника, размещенным конкурсным управ- ляющим 27.05.2013 и 21.06.2013 в Едином федеральном реестре сведе- ний о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего не были прило- жены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства также не содержатся все необхо- димые документально подтвержденные сведения о произведенных расхо- дах, о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Суд также указал, что единоличное отклонение конкурсным управляющим до- полнительных вопросов конкурсного кредитора к повестке дня собрания кредиторов 05.07.2013 противоречит требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредито- ров, является неправомерным и нарушает основополагающее право кре- дитора, отнесенное к его исключительным правам (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Указанные выводы суда первой инстанции послужи- ли основанием для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1, выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного про- изводства в установленном пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкрот- стве порядке; непредставлении отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок, как нарушающее требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве; в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собра- ния кредиторов 05.07.2013.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелля- ционного суда от 25.04.2014 по делу № А47-204/2012 установлено неза- конное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1. выразившееся в неявке на собрание кредиторов 23.12.2013 и не уведомле- нии кредиторов об уважительности причины неявки на собрание; кон- курсный управляющий не был лишен возможности явиться на собрание

кредиторов, действовал недобросовестно, не предупредив кредиторов о причине своей неявки на собрание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-204/2012, вступившим в законную силу, также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не пред- ставлены в материалы дела доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших своевременному (до момента вынесения на собра- ние кредиторов 22.11.2013 вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника), правильному и пол- ному отражению в инвентаризационных описях всего имущества должни- ка, образующего единый производственный комплекс.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду признать обосно- ванными возражения ИП ФИО2 и Федеральной налоговой служ- бы о том, что ФИО1, считая о недостаточности у него познаний для выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства, имел возможность заключить договоры с условием об оплате каждой конкрет- ной оказанной услуги. Указанное позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста. Привлечение вышеуказанных лиц на постоянной основе с ежемесячным начислением оплаты является нецелесообразным, свидетельствует о непринятии со стороны арбитражного управляющего мер, направленных на минимизацию расходов, осуще- ствляемых за счет конкурсной массы должника.

Изучив содержание заключенных договоров, а также деятельность конкурсного управляющего, суд установил, что предусмотренные догово- рами обязанности привлеченных специалистов являются прямыми функ- циями конкурсного управляющего, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно.

Одновременное осуществление арбитражным управляющим обязан- ностей по ведению дел о банкротстве в других организациях-банкротах, не является безусловным основанием для привлечения вышеупомянутых спе- циалистов.

Арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее образова- ние, сдал экзамен по единой программе подготовки арбитражных управ- ляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми для проведения процедур банкротства комплексными знаниями, включающи- ми познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО1 дал свое согласие на утверждение его в ка- честве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия

такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Анохин К.М. заявил этим о соот- ветствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло ре- шать в ходе процедуры конкурсного производства.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанно- сти, не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельно- сти, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.09.2014 по делу №А47-204/2012, производство по рас- смотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании необоснованным привлечения бухгалтера ФИО7, специалиста ФИО8, юриста ФИО3, адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» следует прекратить; в удовлетворении за- явления ФИО3, заявления ФИО1 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» и установлении размера оплаты услуг следующих специалистов: юриста ФИО3, бухгалтера ФИО7, специалиста ФИО8, адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессу- ального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по рассмотрению заявления индивиду- ального предпринимателя ФИО2, о признании привлечения и (или) размера оплаты услуг необоснованным: бухгалтера ФИО7 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 1 от 04.12.2012; специалиста ФИО8 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника по договору № 2 от 04.12.2012г., №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора; юриста ФИО3 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет имущест- ва должника по договору № 3 от 11.12.2012; адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании договора № 1 на оказание юридиче- ской помощи от 08.04.2014 с выплатой ежемесячного вознаграждения в

размере 40 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора.

2. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управ- ляющего ОАО «Платовский элеватор» и установлении размера оплаты ус- луг следующих специалистов: юриста ФИО3 на основании дого- вора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 с размером оплаты ус- луг 320 000 руб.; бухгалтера ФИО7 на основании договора воз- мездного оказания услуг № 1 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг с уче- том продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 360 000 руб.; специалиста ФИО8 на основании договора возмездного ока- зания услуг № 2 от 04.12.2012 с размером оплаты услуг 210 000 руб., №3 от 17.02.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного догово- ра; адвокатского бюро «Мелких, ФИО9 и партнеры» на основании до- говора № 1 на оказание юридической помощи от 08.04.2014 с размером оплаты услуг с учетом продления срока конкурсного производства до 04.12.2012 – 320 000 руб., № 9 на оказание юридической помощи от 27.05.2014 с размером оплаты согласно условиям заключенного договора, отказать.

3. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ОАО «Платовский элеватор» задолженности за оказанные услуги в период с 05.12.2012 по 13.08.2013 в размере 333 613 руб. отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в тече- ние десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

5. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.