Определение № 18АП-10343/2013,18АП-10536/2013 от 28.10.2013 АС Оренбургской области

143/2013-85809(1)

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № А47-12081/2012

резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года
определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Борисовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника

к ФИО1, г. Оренбург,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 10.04.2013,

ФИО3 – конкурсного управляющего (паспортные данные проверены).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о време- ни и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствовав- ших в заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 общество с ограничен- ной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 18.03.2013 на основании ста- тей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об ос- паривании подозрительной сделки должника, он просит признать недейст- вительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответ- ственностью «Нефть-Жилинвест» и Каргиной Т.В. (08.09.1960 года рожде- ния) - договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 парковочного места №12, назначение нежилое, общей площадью 15, 4 кв.м., этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Ки- ма, д. 25, пом. 12, также просит применить последствия признания сделки недействительной - обязать Каргину Т.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Нефть-Жилинвест» парковочное место №12, назначение нежилое, общая площадь 15, 4 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Кима, д. 25, пом. 12.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 удовлетворено хода- тайство заявителя об уточнении требований: о признании недействитель- ной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственно- стью «Нефть-Жилинвест» и ФИО1: договора купли-продажи не- движимого имущества от 13.07.2012, парковочного места № 12 общей площадью 15, 4 кв. м, расположенного на подземной автостоянке по адре- су: <...>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)».

Согласно доводам заявителя, оспариваемая сделка совершена долж- ником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пунк- тов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик с заявленными доводами не согласен, указывая на отсутст- вие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.07.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил парковочное место № 12 общей площадью 15, 4 кв. м, расположенное на подземной автостоянке по адресу: <...>. Стоимость сделки составила 250 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 13.07.2012, парковочное место № 12, расположенное на подземной автостоянке по адресу: <...>- ма, д. 25, принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-03711, выданного Администрацией муни- ципального образования «город Оренбург» 30.05.2011, право собственно- сти зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2012 сделана запись регистрации 56-56-01/073/2012-479 и вы- дано Свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ №785536.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 возбуждено произ- водство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого долж- ника - общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест».

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 общество с ограничен- ной ответственностью «Нефть-Жилинвест» признано банкротом с откры- тием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (после освобождения ФИО4).

Конкурсный управляющий посчитал договор от 13.07.2012 подозри- тельной сделкой должника, и, ссылаясь на пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот- стве)», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, ко- торые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения главы III.1 Закона о банкротстве, (с учетом уточнений) на норму пункта 1 статьи 61.2 дан- ного Закона, на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на то, что, по его мнению, указанная цена на парковочное место су- щественно ниже рыночной стоимости данного транспортного средства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возмож- ность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некото- рых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное ис- полнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключе- ния существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах соверша- ются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершав- шихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совер-

шались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение наличия признака неравноценности встречного ис- полнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим пред- ставлены: сообщение оценщика – ФИО5 от 06.03.2013 о том, что среднерыночная стоимость спорного имущества составляет по состоянию на 13.07.2012 540 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости парковочного места № 12 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. №12, по состоянию на 13.07.2012; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограни- ченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспер- тиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 330/13 от 22.10.2013 рыночная стоимость объекта оценки - парковочного места №12, назначение нежилое, общей площадью 15, 4 кв.м., этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>, по состоянию на 13.07.2012 составляет 400 000 руб.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела доказа- тельств, суд приходит к выводу о равноценном встречном исполнении обя- зательств по продаже спорного парковочного места по нижеследующим основаниям.

Оплата парковочного места произведена ответчиком в кассу общест- ва с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» 13.07.2012 в размере 250 000 руб. (т. 2, л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11.02.2001 по 01.05.2013 являлась сотрудником общества с ограниченной ответствен- ностью «Нефть-Жилинвест», что подтверждается копией трудового дого- вора от 11.02.2001, копией приказа об увольнении (т. 1, л.д. 94-97, 152).

Согласно Положению о премировании и материальном стимулиро- вании сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Жилинвест», утвержденному 25.02.2008 генеральным директором должни- ка ФИО7, общество является строительной организацией и ве- дет строительство многоквартирного жилого комплекса «Каменный цве- ток», сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое по- мещение (квартиру) на более выгодных условиях (подпункт 4.3.1) (т. 1, л.д. 87).

Подпунктом 4.3.2 данного Положения установлено, что жилое по- мещение (квартира) в жилом комплексе «Каменный цветок» может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рас- срочкой оплаты, но не более 5 лет.

Условия приобретения жилого помещения определяются генераль- ным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудни- ка в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цве- ток» (подпункт 4.3.3 Положения).

Кроме жилых помещений на условиях, указанных в подпунктах 4.3.2, 4.3.3, сотруднику могут быть проданы парковочные места, располо- женные в жилом комплексе «Каменный цветок» (подпункт 4.3.4 Положения).

Оспариваемая сделка с учетом Положения о премировании и мате- риальном стимулировании сотрудников общества с ограниченной ответст- венностью «Нефть-Жилинвест», заключения эксперта не содержит призна- ков неравноценного исполнения обязательств: 50 % рыночной стоимости парковочного места составляет 200 000 руб.; стоимость недвижимого имущества по оспариваемой сделке составляет 250 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, предусматри- вающие издание руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается до- говор купли-продажи имущества на более выгодных условиях.

В Положении о премировании и материальном стимулировании со- трудников общества не содержатся: условия относительно периода време- ни, в течение которого оно действует; условия, при которых оно не подле- жит применению, в частности, не имеется в нем условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у обще- ства и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

Тот факт, что ФИО1 в течение длительного периода являлась сотрудником в обществе с ограниченной ответственностью «Нефть- Жилинвест», и ей в силу должностных обязанностей было известно о на- личии тех или иных финансовых обязательствах должника перед третьими лицами, не может повлиять на должную реализацию его права на исполь- зование льготы при приобретении жилья при его безусловном наличии и фактическом подтверждении руководством общества с ограниченной от- ветственностью «Нефть-Жилинвест».

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и до- полнении к заявлению касательно приведенных обстоятельств дела, не мо- гут повлиять на оценку существа отношений, сложившихся между лицами, участвующими в данном обособленном споре, в ходе рассмотрения кото- рого судом достоверно установлено: должник получил полную оплату за реализованное нежилое помещение, при этом необоснованного занижения цены при его реализации судом не установлено.

Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет необос- нованный возврат должнику имущества, за которое он получил равноцен- ное (с учетом всех вышеописанных обстоятельств дела) встречное предос- тавление.

Кроме того, оспариваемая сделка признается совершенной в процес- се обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку стоимость имущества по оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника – на 31.12.2012.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности ос- паривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не мо- гут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвя- занным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный пе- риод.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо уста- новить факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной дея- тельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обыч- ной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что тако- вой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хо- зяйственной деятельности исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника от 25.10.2011, письму Феде- ральной службы государственной статистики от 23.06.2011 дополнитель- ными видами деятельности общества являются: производство общестрои- тельных работ (код по ОКВЭЖД 45.21), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.12.1) (т. 1, л.д. 34-37).

Строительство жилого комплекса «Каменный цветок» и подземной автостоянки осуществлялось должником на основании Разрешения на строительство № RU56301000-22008Ж от 09.07.2008, № RU56301000- 22108Ж от 09.07.2008, № RU56301000-00710Ж, от 15.01.2010, №RU56301000-30110Ж от 14.12.2010. Ввод в эксплуатацию объекта про- изведен на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU56301000-03711Ж от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 21-27).

В период строительства застройщик привлекал денежные средства участников долевого строительства, с которыми заключались договоры о

долевом строительстве; договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области (т. 1, л.д. 28-32).

По окончании строительства застройщик осуществлял продажу по- строенных объектов недвижимости на основании договоров купли- продажи (т. 1, л.д. 78-85).

Следовательно, деятельность должника по реализации собственно построенного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: <...>, являлось обычной хозяйственной деятельно- стью.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 стоимость его имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 170 246 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 – 222 504 тыс. руб.

Стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет 250 000 руб. и не превысила один процент стоимости активов должника.

Поскольку сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявле- ния о признании должника банкротом или после принятия указанного за- явления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействи- тельной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имуществен- ным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанно- го постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд считает, что не имеются основания полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Участники сделки не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие равноценного встречного исполне- ния обязательств сторон по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не пред- ставлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 Арбитражного процессу- ального кодекса РФ).

Учитывая положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъясне- ния, данные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсно- го управляющего о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального ко- декса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ су- дебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издер- жек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учи- тывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве опла- чивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оп- латы исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ста- тьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспа-

риваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке была упла- чена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» о признании не- действительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» и ФИО1 ФИО8- ной: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, пар- ковочного места № 12 общей площадью 15, 4 кв. м, расположенного на подземной автостоянке по адресу: <...>, от- казать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общест- во с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г. Оренбург.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в тече- ние десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.