Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибишевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - ООО «СХК Родничок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО «СХК Родничок» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением суда от 18.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 19.09.2016.

В судебном заседании представитель должника представил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу № 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76- 14156/2012, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении 2-х комнатных квартир № 120, 63, 76, 113, 116, 117, 80, находящихся в доме № 7, расположенном по адресу: <...> (л.д. 21).

В судебном заседании 19.09.2016 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва представитель должника ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал. Пояснил, что необходимость отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий связывает с тем, что их наличие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди (граждан - участников долевого строительства) на соразмерное удовлетворение их требований, уголовное дело в отношении бывшего директора должника ФИО3 возвращено Курчатовским районным судом г. Челябинска на доследование. Считает, что имущественные требования ФИО4, в интересах которых судом общей юрисдикции был наложен арест в рамках уголовного дела, не могут

быть удовлетворены за счет стоимости спорного имущества, принадлежащего должнику, сохранение ареста не имеет практического значения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, заказное письмо возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.39) о месте и времени судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в силу пункта 2 части4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) представило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего без участия представителя Управления (л.д. 19).

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на указанные <...>; в качестве оснований приостановления регистрации Управление указало на наличие ареста, наложенного на квартиру определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2013 по делу № 2-373/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14156/2012, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.05.2014, о чем также сообщило в ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 16-17, 22-23).

Определением суда от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СХК «Родничок» ФИО1 к ответчику ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. По основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор № 38А участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 03.02.2011 между ООО «СХК «Родничок» и ФИО4, акты приема - передачи жилых помещений от 02.04.2012, согласно которым ООО «СХК «Родничок» были переданы ФИО4 следующие жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Островского в г. Челябинске: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СХК «Родничок» вышеуказанных жилых помещений (квартир).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 определение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 30.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005340424.

Определением суда от 21.03.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд разъяснил резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76- 14156/2012, изложенную в исполнительном листе серии ФС № 005340424, указав, что возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Островского в г. Челябинске: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м., означает обязание ответчика ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» указанные жилые помещения (квартиры).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14156/2012, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на спорные квартиры приняты в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки, заключенной между ООО СХК «Родничок» и ФИО4 недействительной (л.д. 24-29).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ , оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (п. 22 названного постановления).

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость регистрации права собственности на объекты недвижимости (квартиры) за должником – обществом ООО «СХК «Родничок», что может свидетельствовать о том, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали.

Арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что основания, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем сохранение обеспечительных мер может нарушить интересы должника. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества ООО «СХК «Родничок» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14156/2012.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СХК «Родничок» ФИО1 к ответчику ФИО4 судом установлено, что ФИО4 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по договору № 38А от 03.02.2011. Решением Курчатовского районного суда от 08.02.2013 исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Определением Курчатовского районного суда от 06.11.2013 указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу № 2-373/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных квартир приняты в рамках заявления некоммерческой организации ЖСК «Дом» о пересмотре дела по иску ФИО4 к ООО СХК «Родничок» о признании права собственности на жилые помещения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 31).

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г.Челябинску ФИО6 в рамках уголовного дела № 5802318 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - двухкомнатные квартиры №№ 120,63,76,113,116,117,80, расположенные в доме № 7 по ул. Островского в г. Челябинске, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом (л.д. 8-9).

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СХК «Родничок» о снятии ареста с указанных квартир, наложенных постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 (л.д.13-15).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304

Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46- 22627/2009 высказана правовая позиция, согласно которой вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении должника продлено до 28.02.2017, в том числе и по причине того, что не произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости (квартиры) за должником, указанное имущество не реализовано.

На основании приведенных выше норм, после признания должника банкротом все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию, а запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - погашению.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий в данном случае правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных Курчатовским районным судом г.Челябинска в рамках гражданского и уголовного дел в отношении имущества ООО «СХК «Родничок».

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО1 удовлетворить.

Отменить принятые определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.10.2013 по делу № 2-373/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартир №№ 113,120,117,116,80,76,63, расположенных по адресу: <...>.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-14156/2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на нижеуказанные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>:

№ 63 общей площадью 65,01 кв.м.,
№ 76 общей площадью 56,87 кв.м.,
№ 80 общей площадью 56,87 кв.м.,
№ 113 общей площадью 56,62 кв.м.,
№ 116 общей площадью 57,12 кв.м.,
№ 117 общей площадью 56,62 кв.м.,
№ 120 общей площадью 57,12 кв.м.

Отменить принятые постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08.05.2014 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г. Челябинску Кутепова М.Н. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» - двухкомнатные квартиры №№ 120,63,76,113,116,117,80, расположенные в доме № 7 по ул. Островского в г. Челябинске, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.