Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», ОГРН <***>, г. Куса, Челябинской области,

заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на действия временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - Бойма Иосифа Соломоновича было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит в порядке ст. 110 АПК РФ взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 200 руб. 00 коп. (вход. № 20538 от 02.07.2015).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и мнении на возражения банка (т. 1, л.д. 95-99, т. 2, л.д. 1-6), а также возражал против доводов кредитора.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» требование заявителя не признал, по доводам изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 138-140), из которого следует, что конкурсный управляющий не доказал размер понесенных судебных расходов, их обоснованность и разумность. Заявленные расходы чрезмерны и отчеты о выполненных работах содержат виды работ, которые обязан выполнять конкурсный управляющий без привлечения специалистов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» возбуждено производство в отношении жалобы на действия временного управляющего ФИО1

ФИО1 (доверитель) для защиты своих интересов 05.11.2014 заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «ФИО4, ФИО3 и партнеры» и арбитражным управляющим ФИО1 (т. 1, л.д. 107-110).

Согласно п. 1.1, 2.1 соглашения, доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи по текущим правовым вопросам осуществления профессиональной деятельности доверителя в объеме и на условиях, установленных в рамках дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2014, доверитель поручает исполнителю представлять его интересы в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЧелПром- Даймонд», временным управляющим которого является доверитель, по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» о признании действий доверителя незаконными и отстранении доверителя от исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве: подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судах

апелляционной и кассационной инстанций; консультирование (устное и письменное) по вопросам, связанным с рассмотрением спора; анализ документов (материалов спора); подготовка запросов, содействие в истребовании необходимых доказательств, при наличии возможности – поиск доказательств; представление интересов должника в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; оказание иных видов юридической помощи по всем вопросам, связанным с исполнением поручения.

Согласно п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений. Порядок уплаты вознаграждения, его формат, стоимость услуг (в том числе предельная стоимость услуг) согласовываются сторонами в зависимости от сложности поручения, объема работы над ним.

В дополнительном соглашении № 1 указано, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Пунктом 2.1 дополнительно соглашения предусмотрено, что почасовая ставка исполнителя для партнера (ведущего юрист) составляет 6 000 руб. 00 коп., для юриста 4 000 руб. 00 коп., для младшего юриста 2 000 руб. 00 коп., технические работы 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 05.02.2015 заключено дополнительно соглашение № 3, согласно которому доверитель поручает представлять его интересы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов с ОАО «Челябинвестбанк», понесенных при рассмотрении заявления (жалобы) банка о признании действий доверителя незаконными и отстранении доверителя от исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг привлеченным адвокатским бюро представлены: отчет об оказании услуг № 1910 от 02.12.2014 на сумму 24 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 118), отчет об оказании услуг № 1945 от 12.01.2015 на сумму 65 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 119-120), счет № 254 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 121), счет № 008 от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 122), акт № 266 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 123), акт № 009 от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 124), квитанция № 003 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 125), квитанция № 004 от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 126), квитанция № 012 от 05.02.2015 (т. 1, л.д. 127).

Так же, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» (Исполнитель) 17.11.2014 был заключен договор № КА-72/14, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам соответствия документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 квитанцией № 125 от 05.12.2014 оплатил оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 37).

Несение конкурсным управляющим судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных

расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по количеству представителей в процессе, однако, требуя возмещения расходов понесенных по гражданско-правовому договору, сторона должна доказать, в том числе их разумность и обоснованность.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу

которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности – жалоба на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение дополнительного специалиста не запрещено процессуальным законодательством, однако такое привлечение является его правом, но не обязанностью и риск затрат на оплату их деятельности

лежит на нем самом. Участники дела о банкротстве, которым является ОАО «Челябинвестбанк», вправе рассчитывать на профессионализм конкурсного управляющего хотя бы по тем вопросам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по не надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а так же по не предоставлению возражений на требования некоторых кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий может предъявлять возражения на требование кредиторов должника.

Таким образом, соотнеся предмет жалобы кредитора на действия временного управляющего и правомочия, которыми обладает временный управляющий в силу закона, суд приходит к выводу, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Из материалов обособленного спора видно, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось 2 заседания 08.12.2014 (л.д. т. 1, л.д. 79) и 25.12.2014 (т. 1, л.д. 88-89), на которых участвовали представители: ФИО2, ФИО4

Между тем, доказательств невозможности участия временного управляющего в указанных судебных заседаниях, в деле нет и объяснений суду не дано.

Оценивая обоснованность привлечения представителей временным управляющим, суд приходит к выводу, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, ОАО «Челябинвестбанк» голосовало против утверждения отчета арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что банк был не согласен с выводами арбитражного управляющего.

Так же ОАО «Челябинвестбанк» возражал и против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед предпринимателем ФИО5 и компанией «ДАНДЭЛА ЛИМИТЕД».

Впоследствии, не согласившись с выводами временного управляющего, банк обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы, временный управляющий отстаивал выводы, составленные в ходе финансового анализа, а так же доводы арбитражного управляющего, заявленные по требованиям кредиторов, что

свидетельствует о том, что позиция временного управляющего была сформирована задолго до возникновения спора и не требовала дополнительного обоснования применительно к действиям арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно представленному саморегулируемой организацией копии диплома ФИО1 присуждена квалификация юрист по юриспруденции, следовательно, он мог самостоятельно составить заявление о распределении судебных расходов и не привлекать для этих целей других юристов.

Суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

Поскольку отразить в письменных пояснениях свои объяснения по поводу обстоятельств составления финансового анализа и сделанных в результате анализа выводов, своего мнения по требованиям кредиторов, а так же предъявить заявление о взыскании судебных расходов он мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных временным управляющим расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 200 руб. 00 коп. не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом, судом принимаются во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951по делу № А47- 16345/2012.

Между тем, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору № КА-72/14 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, в подтверждении доводов заявителем был представлен информационный отчет ЗАО «Челябинский аудит» по результатам аудиторской проверки достоверности и правильности анализа ФХД ООО «ЧелПром-Даймонд» от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 7-17).

Возражая против доводов заявителя, временный управляющий указал, что письменный информационный (отчет) ЗАО «Челябинский аудит» не соответствует требованиям АПК РФ и не является относимым и допустимым доказательством ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В свою очередь временный управляющий представил суду мнение специалиста ФИО6 (руководитель ООО «Аудит. Финансовый и

налоговый анализ», ООО «Афина»), из которого следует, что аудиторская проверка не может проводиться в отношении анализа финансово- хозяйственной деятельности, так как он не является бухгалтерской (финансовой) отчетностью; обзорная аудиторская проверка не может проводиться в отношении анализа финансово-хозяйственной деятельности; невозможно на основании документов, перечисленных в письменной информации (отчете) провести аудит анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку временный управляющий не мог самостоятельно составить мнение по проверке соответствия представленных банком документов требованиям действующего законодательства, а так же учитывая, что указанное мнение специалиста повлияло на результат рассмотрения жалобы кредитора, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с ОАО «Челябинвестбанк» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что понесенные ФИО1 судебные расходы на услуги привлеченного специалиста подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемой жалобой, суд приходит к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп., а судебные расходы взысканию с кредитора в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков