Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, заявленное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Школьное питание» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 01.01.2016);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела

о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления среднерыночного размера заработной платы, включая премии, надбавки, коэффициенты, для должности директора по развитию (аналог должностей исполнительного директора, первого заместителя генерального директора), в сфере торговли продовольственными товарами, оказания услуг по организации питания с количеством персонала предприятия не менее 1000 человек, с контрагентами в объеме не менее 100 организаций покупателей, не менее 50 организаций поставщиков, годовым оборотом не менее 300 миллионов рублей, в период 2012-2013 годы. Проведение экспертизы просил провести в ООО «Апрайт-рекрутинг».

Представитель конкурсного управляющего не возражал против проведения экспертизы, однако просил перед экспертом поставить вопрос: определить экономически обоснованный рыночный диапазон среднемесячного размер заработной платы (включая премии, надбавки и доплаты) специалиста, работающего в г. Челябинске, в должности директора по развитию (осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров и т.д.), в коммерческой организации, расположенной в городе Челябинске, виды деятельности и финансовое положение которой схожи с основными видами деятельности ООО «Школьное питание» - организация и осуществление горячего питания в школах и дошкольных учреждениях, за период с 01.01.2012 по 30.04.2013. Проведение экспертизы просил поручить одной из организаций: ООО «Аудит-Классик» или ООО АФ «ВнешЭконом Аудит».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав представленные доказательства, суд полагает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующим в деле.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд, с учетом мнения сторон и в интересах дела полагает, что для разрешения вопросов, поставленных сторонами требуются специальные

познания, в связи с чем, считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Для установления факта возможности проведения судебной экспертизы, в организациях представленных сторонами, судом были направлены соответствующие запросы в ООО «Апрайт-рекрутинг» о стоимости производства экспертизы, сведениях об экспертах, а также сроках проведения экспертизы.

В отношении ООО «Аудит-Классик» и ООО АФ «ВнешЭкономАудит» сведения о стоимости производства экспертизы, сведениях об экспертах, а также сроках проведения экспертизы, были представлены представителем конкурсного управляющего.

В ответ на запрос суда ООО «Апрайт-рекрутинг» сообщило о возможности проведения экспертизы в срок 7 рабочих дней, о стоимости производства экспертизы в сумме 16 800 руб., однако не представило сведений о эксперте, который мог бы провести указанную экспертизу, о его квалификации.

Из ответа ООО «Аудит-Классик» следует, что есть возможность проведения экспертизы в срок один месяц, по цене 30 000 руб. В качестве эксперта указана ФИО5 с указанием ее образования, квалификации и стажа работы.

Из ответа ООО АФ «ВнешЭкономАудит» следует, что есть возможность проведения экспертизы в срок 10 рабочих дней, по цене 5 000 руб. В качестве эксперта указаны: ФИО6 и ФИО7 с указанием их образования, квалификации и стажа работы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы в ООО «Аудит-Классик» или ООО АФ «ВнешЭкономАудит», так как в материалах дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8, которая также является директором ООО «Аудит- Классик», а ООО АФ «ВнешЭкономАудит» занимается аудитом и не обладает достаточными знаниями в области подбора персонала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения экспертизы в ООО «Апрайт-рекрутинг», так как организация находится за пределами Челябинской области.

Рассмотрев представленные экспертными организациями сведения, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что экспертизу следует назначить ООО АФ «ВнешЭкономАудит», так как экспертиза может быть проведена за невысокую стоимость и в оптимальные сроки. Отводов экспертам указанной организации не заявлено.

Суд исключает возможность проведения экспертизы в ООО «Апрайт- рекрутинг», так как организация не представила сведения о эксперте, его образовании и квалификации, в результате не возможно оценить специалиста, которому будет поручено проведение исследования.

Также, суд считает не целесообразным проведение экспертизы в ООО «Аудит-Классик», поскольку директором общества является ФИО8

Т.В., которая выступала в качестве специалиста при подготовке отчета, положенного истцом в основу своих доводов и который оспаривается ответчиком, а также она была допрошена по настоящему делу в качестве специалиста.

При определении эксперта ООО АФ «ВнешЭкономАудит» способного провести экспертизу, суд оценил образования, квалификацию и стаж работы представленных кандидатур и полагает возможным поручить проведение экспертизы ФИО6.

При обсуждении вопроса, который необходимо поставить эксперту между сторонами возник спор относительно установления среднерыночного размера заработной платы в городе Челябинске или на территории России.

С учетом рассматриваемого спора суд полагает, что размер заработной платы необходимо устанавливать по размерам, установленным в г. Челябинске, поскольку ООО «Школьное питание» осуществляло деятельность по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях г. Челябинска, а стоимость оказания указанных услуг определяется местными властями на аукционе с учетом начальной стоимости установленной в Челябинской области. У каждого субъекта Российской Федерации из 85 свое финансовое положение (многие из них являются дотационными) и средний размер заработной платы у них также отличается.

Также, при обсуждении вопроса стороны пришли к соглашению, что ООО «Школьное питание» является обществом по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях г. Челябинска, в период 2012-2013 г.г., с количеством персонала предприятия не менее 900 человек, с контрагентами в объеме не менее 150 организаций и примерным годовым оборотом не менее 270 миллионов рублей.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего полагает, что для определения финансового положения ООО «Школьное питание» следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011-2013 г.г оно обладало признаками неплатежеспособности, с возрастающими убытками.

Скорректировав вопросы сторон с учетом указанных выше доводов и документов имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос: установить среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по развитию (аналог первого заместителя генерального директора осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров и т.д.), в коммерческой организации, расположенной в городе Челябинске, с основным видом деятельности по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях и финансовому положению схожему с ООО «Школьное питание», в период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым судебное разбирательство, по настоящему заявлению, отложить на 17 час. 00 мин. 20 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО6.

По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Установить среднерыночный размер заработной платы (включая премии, надбавки, доплаты, коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по развитию (аналог первого заместителя генерального директора осуществляющего планирование развития предприятия, контроль над работой по заключению договоров и т.д.), в коммерческой организации, расположенной в городе Челябинске, с основным видом деятельности по организации горячего питания и функционирования буфетов в школах и дошкольных учреждениях и финансовому положению схожему с ООО «Школьное питание», в период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

В распоряжение эксперта предоставить: материалы дела № А76- 9270/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Школьное питание» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме
5 000 руб. возложить на заявителя - ФИО1.

Эксперту направить счет на проведение экспертизы по адресу: Арбитражный суд Челябинской области 454000, <...>.

Срок проведения экспертизы установить до 11 апреля 2016 года.

Отложить судебное заседание по делу, которое состоится 20 апреля 2016 г. в 17 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда: <...>, кабинет 328, судья Федотенков С.Н.

Судья С.Н. Федотенков