Определение № 18АП-1039/2014 от 09.04.2015 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Челябинск Дело № А76-13400/2014  09 апреля 2015 года 

 Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 года 

 Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления  индивидуальных предпринимателей ФИО1,  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой», о распределении судебных расходов в  рамках дела по исковому заявлению Администрации города Челябинска 

к индивидуальным предпринимателям ФИО2,  ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» г. Челябинск, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, 

о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Промжилстрой»: ФИО6 – представителя,  действующего на основании доверенности от 01.09.2014, личность  удостоверена паспортом; 

от заявителя ИП ФИО1: ФИО6 – представителя,  действующего на основании доверенности от 01.07.2014, личность  удостоверена паспортом; 

от заявителя ИП ФИО2: ФИО6 – представителя,  действующего на основании доверенности от 09.07.2014, личность  удостоверена паспортом; 

от истца: ФИО7 – представителя, действующего на основании  доверенности № 01-344 от 12.03.2015, личность удостоверена служебным  удостоверением. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по  иску Администрации города Челябинска к индивидуальным  предпринимателям ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой» г. Челябинск, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим. 

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает,  что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу № А76-13400/2013 в  удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска  отказано (том 4 л.д. 128-135). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.12.2013 по делу А76-13400/2013 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, общества с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ФИО1, ФИО2 – без  удовлетворения (том 5 л.д. 88-93). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.12.2013 по делу № А76-13400/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу  оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города  Челябинска – без удовлетворения (том 5 л.д. 155-162). 

Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 50 671 руб. 70 коп., в том числе расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 300 руб. и почтовых расходов в размере 371  руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05  февраля 2015 года указанные заявления были объединены в одно  производство (том 6 л.д. 42-43). 

Заявлениями от 08 апреля 2015 года заявители уточнили сумму  почтовых расходов, просят взыскать в пользу ИП ФИО2 345  руб. 70 коп., в пользу ООО «Промжилстрой» - 351 руб. 70 коп., в пользу  ФИО1 – 347 руб. 20 коп. Судом уточнение заявленных  требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

Как видно из материалов дела, 16 июля 2013 года общество с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель) подписали договор  оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет  работы, указанные в пункте 2.1, а заказчик выплачивает исполнителю  денежное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. (п. 1.1 договора). 

Исполнитель обязался по заданию заказчика самостоятельно  представлять его интересы и защищать его права в суде в рамках дела  А76-13400/2013 о признании зарегистрированного права собственности на  объект незавершенного строительства, площадью 7 794,7 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение  пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим и об обязании освободить  указанный земельный участок. Исполнитель обязался совершить  следующие действия: правовой анализ спорных правоотношений;  выработка правовой позиции; собирание, подборка и представление  доказательств; изучение судебной практики по предмету спора; 

представление интересов заказчика в арбитражных судах и  государственных органах; составление процессуальных документов;  совершение иных действий, необходимых для исполнения договора (п.  2.1, 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по  договору определяется на момент подписания акта приема-передачи  оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 5 000 руб. – правовой  анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение  судебной практики; 2 500 руб. – участие в судебном заседании суда 1  инстанции; 6 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции; 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции; 2 500 руб. – подготовка одного документа по существу спора;  1 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 800  руб. - выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым  ордером на сумму 53 800 руб. (том 6 л.д. 4). 

выработка правовой позиции; собирание, подборка и представление  доказательств; изучение судебной практики по предмету спора;  представление интересов заказчика в арбитражных судах и  государственных органах; составление процессуальных документов;  совершение иных действий, необходимых для исполнения договора (п.  2.1, 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по  договору определяется на момент подписания акта приема-передачи  оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 5 000 руб. – правовой  анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение  судебной практики; 2 500 руб. – участие в судебном заседании суда 1  инстанции; 6 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции; 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции; 2 500 руб. – подготовка одного документа по существу спора;  1 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 800  руб. - выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской от 23.01.2015 на  сумму 50 300 руб. (том 6 л.д. 21). 

выработка правовой позиции; собирание, подборка и представление  доказательств; изучение судебной практики по предмету спора;  представление интересов заказчика в арбитражных судах и  государственных органах; составление процессуальных документов;  совершение иных действий, необходимых для исполнения договора (п.  2.1, 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по  договору определяется на момент подписания акта приема-передачи  оказанных услуг, исходя из следующих расценок: 5 000 руб. – правовой  анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение  судебной практики; 2 500 руб. – участие в судебном заседании суда 1  инстанции; 6 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции; 8 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции; 2 500 руб. – подготовка одного документа по существу спора;  1 000 руб. – подготовка одного иного процессуального документа; 800  руб. - выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской от 23.01.2015 на  сумму 50 300 руб. (том 6 л.д. 34). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением  между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением 

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»). 

По смыслу указанных норм для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, 

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению  в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются  расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом  конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов  самостоятельно. 

В судебном заседании 08 апреля 2015 года истец представил в  материалы дела мнение на заявления о распределении судебных расходов,  в котором указал, что считает заявленный размер расходов чрезмерным,  что обусловлено тем, что интересы всех ответчиков по делу представлял  один представитель и все ответчики имели одинаковую позицию по  защите своего вещного права. Полагает, что подлежат возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000  руб. (том 6 л.д. 68-70) 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  ФИО8 с целью представления интересов ООО  «Промжилстрой» подготовил ходатайство о выдаче из материалов дела  копии документа (том 3 л.д. 1), единое от всех представляемых ответчиков  ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 4),  подготовил единую от всех представляемых ответчиков апелляционную  жалобу (том 5 л.д. 30-32), единое от всех представляемых ответчиков  мнение на кассационную жалобу (том 5 л.д. 149-151), заявление о  распределении судебных расходов (том 6 л.д. 1), участвовал в судебном  заседании 24 сентября 2013 года, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 24 сентября 2013 года (том 3 л.д. 148-151), в  судебном заседании от 23 октября 2013 года, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 23 октября 2013 года (том 4 л.д. 25-27),  в судебном заседании от 19 ноября 2013 года, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 19 ноября 2013 года (том 4 л.д. 94-97),  в судебном заседании от 17 декабря 2013 года, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года (том 4 л.д. 122- 125), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 августа  2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19  августа 2013 года, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 

30 сентября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 30 сентября 2013 года, в судебном заседании в суде  кассационной инстанции 28 июля 2014 года, что подтверждается  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01  августа 2014 года (том 5 л.д. 155-162). 

ФИО8 с целью представления интересов ИП ФИО2 подготовил единое от всех представляемых ответчиков ходатайство  об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 4), подготовил единую от  всех представляемых ответчиков апелляционную жалобу (том 5 л.д. 30-32),  единое от всех представляемых ответчиков мнение на кассационную  жалобу (том 5 л.д. 149-151), заявление о распределении судебных расходов  (том 6 л.д. 19), участвовал в судебном заседании 24 сентября 2013 года,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 сентября 2013  года (том 3 л.д. 148-151), в судебном заседании от 23 октября 2013 года,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2013  года (том 4 л.д. 25-27), в судебном заседании от 19 ноября 2013 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2013 года  (том 4 л.д. 94-97), в судебном заседании от 17 декабря 2013 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года  (том 4 л.д. 122-125), в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции 19 августа 2013 года, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 19 августа 2013 года, в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 30 сентября 2013 года, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 30 сентября 2013 года, в судебном  заседании в суде кассационной инстанции 28 июля 2014 года, что  подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 01 августа 2014 года (том 5 л.д. 155-162). 

ФИО8 с целью представления интересов ИП ФИО1 подготовил единое от всех представляемых ответчиков ходатайство  об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 4), подготовил единую от  всех представляемых ответчиков апелляционную жалобу (том 5 л.д. 30-32),  единое от всех представляемых ответчиков мнение на кассационную  жалобу (том 5 л.д. 149-151), заявление о распределении судебных расходов  (том 6 л.д. 31), участвовал в судебном заседании 24 сентября 2013 года,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 сентября 2013  года (том 3 л.д. 148-151), в судебном заседании от 23 октября 2013 года,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2013  года (том 4 л.д. 25-27), в судебном заседании от 19 ноября 2013 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2013 года  (том 4 л.д. 94-97), в судебном заседании от 17 декабря 2013 года, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года  (том 4 л.д. 122-125), в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции 19 августа 2013 года, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 19 августа 2013 года, в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 30 сентября 2013 года, что подтверждается 

протоколом судебного заседания от 30 сентября 2013 года, в судебном  заседании в суде кассационной инстанции 28 июля 2014 года, что  подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 01 августа 2014 года (том 5 л.д. 155-162). 

Указание в актах от 01 декабря 2014 оказания таких услуг как  правовой анализ спорных правоотношений, изучение судебной практики,  не находят документального подтверждения. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» о выдаче из материалов дела копий  документов судом отказано, в связи с чем, расходы на составление  указанного ходатайства не подлежат отнесению на истца и компенсации  истцом. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная  жалоба, мнение на кассационную жалобу, были подготовлены  представителем единым документом от лица всех представляемых  ответчиков, однако в актах приема-передачи от 01.12.2014 указана оплата,  как за составление самостоятельных документов, что не соответствует  действительности, и расходы по оплате стоимости услуг представителя в  трехкратном размере не может быть отнесена на ответчика. 

В актах приема-передачи оказанных услуг также указано, что  ФИО8 знакомился с материалами дела отдельно в интересах  каждого представляемого ответчика, однако из материалов дела следует,  что ФИО8 знакомился с материалами дела один раз (15 августа  2013 года) в интересах всех представляемых ответчиков. 

Подготовка запроса в Администрацию города Челябинска не может  быть отнесена к судебным расходам, так как указанный документ никоем  образом не связан с судебным процессом, а направлен на получение копий  документов, которые уже имелись в материалах дела. 

Заявления о распределении судебных расходов идентичны, что не  требовало от представителя больших временных затрат на их подготовку. 

Также необходимо учесть, что в удовлетворении апелляционной  жалобы, подготовленной представителем ответчика, судом апелляционной  инстанции было отказано, что исключает возможность взыскания с  ответчика расходов по составлению апелляционной жалобы и  представительских расходов. 

Кроме того, необходимо отметить, что продолжительность судебного  разбирательства в суде первой инстанции была связана с неоднократным  выделом ответчиками из своих долей в праве на спорный объект долей  для иных лиц, что повлекло за собой отложение судебного  разбирательства с целью привлечения новых собственников к участию в  деле. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции  подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава  заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности 

определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени  судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной  юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде  первой апелляционной и кассационной инстанций, то обстоятельство что  интересы трех ответчиков, позиция которых была единой, представлял  один представитель, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере  30 690 руб. (по 10 230 руб. в пользу каждого заявителя с учетом  неподлежащих взысканию с истца расходов на составление апелляционной  жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции по указанной  жалобе, на составление ходатайства о предоставлении копий документов,  на составление запроса в администрацию, правового анализа спорных  правоотношений, изучение судебной практики, а также с учетом, что  ознакомление с материалами дела и представительство осуществлялось  одним представителем и позиция ответчиков была единой, в связи с чем  стоимость услуг по договорам была разделена судом на три равные части). 

Заявителями также заявлено ходатайство о взыскании с  Администрации города Челябинска почтовых расходов. 

В обоснование заявленных почтовых расходов ООО «Промжилстрой»  представлена квитанция от 28.01.2015 на сумму 351 руб. 70 коп. (том 6  л.д. 15). 

В обоснование заявленных почтовых расходов ИП ФИО2  представлена квитанция от 28.01.2015 на сумму 345 руб. 70 коп. (том 6  л.д. 28). 

В обоснование заявленных почтовых расходов ИП ФИО1  представлена квитанция от 28.01.2015 на сумму 347 руб. 20 коп. (том 6  л.д. 38). 

Учитывая, что несение заявителями почтовых расходов в заявленном  размере подтверждено материалами дела, указанные требования  заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184 и 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой» 10 230 руб. судебных  издержек, а также 351 руб. 70 коп. почтовых расходов. 

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 10  230 руб. судебных издержек, а также 345 руб. 70 коп. почтовых расходов. 

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  10 230 руб. судебных издержек, а также 347 руб. 20 коп. почтовых  расходов. 

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его  вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем 

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д.Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.