Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу № А47-5722/2011 (судья Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» (далее – ООО «Артис-Строй») признано банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее – Цуканов А.Н., конкурсный управляющий).

27.07.2012 Никифоров Валерий Владимирович (далее – Никифоров В.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

30.07.2012 Никифоров В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артис-Строй».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 жалоба Никифорова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Артис-Строй» Цуканова А.Н. и ходатайство Никифорова В.В. об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объединении заявлений в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение от 04.09.2012 также не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение об объединении заявлений в одно производство, не может быть принята судом апелляционной инстанции. (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артис-Строй» Цуканову Александру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу № А47-5722/2011 на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина