Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Джиэль» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику ООО «Джиэль» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Определением суда от 12.10.2012 года к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление участника

ООО «Джиэль» Мутякова Анатолия Ивановича к участнику ООО «Джиэль» Бабаяну Серопу Андрониковичу об исключении Бабаяна С. А. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Джиэль» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований участника ООО «Джиэль» ФИО3 к участнику ООО «Джиэль» ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015г. № 18АП-15118/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-16375/2012 в части отказа в исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 года № Ф09-2673/15 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-16375/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель в суд явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Джиэль" и ФИО2 требования, изложенные в заявлении, считают необоснованными, по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 считает требования, изложенные в заявлении, обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 03.04.2013г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты (представления) интересов заказчика по делу № А07-16375/2012 в первой, апелляционной инстанциях (18ААС), в ФАС Уральского округа.

-подготавливать все необходимые процессуальные документы для всех судебных заседаний во всех инстанциях (АС РБ, 18ААС, ФАС Уральского округа) отзывы, дополнения, ознакамливаться с делом и проч.

- производить заказчику консультации по необходимости, собирать и предоставлять в письменном виде судебную практику по настоящему делу, пленумы и постановления ВАС и проч.

Факт и объем оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 23.07.2015г., по которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги:

- произведено представление интересов в заседании суда первой инстанции: 10.07.2014, 04.08.2014, 19.08.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 14.10.2014;

- произведена подготовка отзывов и дополнений: 2 – в суд 1 инстанции, 1 отзыв – в ФАС Уральского округа;

-проведено консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам: 58,22 штук.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 195 500 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.04.2013г. на сумму 195 500 руб.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- произведена подготовка отзывов и дополнений: 2 – в суд 1 инстанции, 1 отзыв – в ФАС Уральского округа;

-проведено консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам: 23,11 штук.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 92 860 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2013г. на сумму 92 860 руб.

Представитель ООО "Джиэль" и ФИО2 требования, изложенные в заявлении, считает необоснованными, представил отзыв, указав, что передача денежных средств ФИО6 состоялась в начале апреля 2013г., а он приступил к исполнению обязанностей только 10.07.2014г., следовательно 16 месяцев финансовые средства находились у ФИО6 в качестве аванса, также передача денежных средств ФИО7 состоялась в августе 2013г., а она приступила к исполнению обязанностей только 10.07.2014г., следовательно почти 12 месяцев финансовые средства находились у ФИО7 в качестве аванса. Указал, что отзывы, возражения от представителей в материалах дела отсутствуют, письменные доказательства ответчика уместились на 5 листах. Какие-либо процессуальные документы ответчиком или его представителями в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлялись.

Мутяков А.И. исполнение обязательств, согласно актов передачи денежных средств от 03.04.2013г. и от 23.08.2013г. не подтвердил финансовыми документами о наличии денежных средств. В связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела показал, что по условиям представленного заявителем договора возмездного оказания услуг от 03.04.2013г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствие с представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 23.07.2015г., исполнитель оказал заказчику юридические услуги:

- произведена подготовка отзывов и дополнений: 2 – в суд 1 инстанции, 1 отзыв – в ФАС Уральского округа;

Как усматривается из материалов дела, по делу № А07-16375/2012 определением суда первой инстанции от 10.07.2014г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.08.2014г.; протоколом судебного заседания от 04.08.2014г. подтверждено участие ФИО6, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.02.2014 (т.5 л.д. 110). Определением суда от 19.08.2014 судебное заседание отложено на 29.09.2014г.; протоколом судебного заседания от 29.09.2014 подтверждено участие ФИО7, представителя ФИО3, действующей по доверенности (т.6 л.д. 81). Определением суда от 29.09.2014 судебное заседание отложено на 08.10.2014г.; протоколом судебного заседания от 08.10.2014 подтверждено участие ФИО7, представителя ФИО3, действующей по доверенности от 24.09.2014г. и ФИО6, представителя ФИО3, действующего по доверенности (т.7 л.д. 9). Определением суда от 08.10.2014 судебное заседание отложено на 14.10.2014г.; протоколом судебного заседания от 14.10.2014 подтверждено участие ФИО7, представителя ФИО3, действующей по доверенности от 24.09.2014г. и ФИО6, представителя ФИО3, действующего по доверенности (т.8 л.д. 92).

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 24.09.2014г., выданная от имени ФИО3 на имя ФИО7, сроком на 3 года с правом передоверия на право представления интересов в суде (т.6 л.д. 76), так же в материалах имеется доверенность от 26.02.2014г., выданная от имени ФИО3 на имя ФИО6 на право представления интересов в суде.

Участие представителя ФИО7 в ходе рассмотрения дела А07- 16375/2012 в судебных заседаниях 29.09.2014г., 08.10.2014г., 14.10.2014г., подтверждено материалами дела.

Однако, заявитель не доказал участие представителя Нуриевой Н.Р. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 10.07.2014г., 04.08.2014г., 19.08.2014г.(до выдачи доверенности).

Участие представителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела А07- 16375/2012 в судебных заседаниях 04.08.2014г., 08.10.2014г., 14.10.2014г., подтверждено материалами дела.

Однако, заявитель не доказал участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2014г., 10.07.2014г., 19.08.2014г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подготовку ФИО6 и ФИО7 отзывов и дополнений в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подготовку ФИО6 отзывов и дополнений в ФАС Уральского округа.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО7 (т.9 л.д.16).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за участие в суде первой инстанции по три судебных заседания каждого представителя, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителей в равных долях соответствует общая сумма в размере 50 000 руб.

Наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с участника ООО «Джиэль» ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова