Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Уфа Дело № А07-23375/2013
21 октября 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2015
Полный текст определения изготовлен 21.10.2015

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" о возмещении судебных расходов по делу № А07-23375/2013,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 1 от 23.04.2015, ответчика (истца по иску) ФИО2, паспорт;

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по заявлению) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - общество "Корона", ответчик, заявитель) о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в размере 3 848 666 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 191 388 руб. 47 коп., взыскании причитающейся суммы дивидендов в размере 868 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (дивидендов) в размере 43 177 руб. (т. 3, л.д. 8-11).

Определением суда от 26.03.2014 (т. 4, л.д. 58-59) требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 268 243 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (дивидендов) в размере 61 034 194 руб. 38 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-5673/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование ФИО2 о взыскании с ООО «Корона» 3 448 666 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 268 925 руб. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли (с учетом окончательно определенного размера исковых требований – т. 6, л.д. 35-39).

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В настоящее время общество "КОРОНА" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 130 000 руб., командировочных расходов в сумме 27 000 руб.

Ответчик по заявлению считает предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. не соотносящимися с объемом фактически выполненной представителем работы, чрезмерными, неразумными и не подлежащими взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика по заявлению, суд считает, что основания для взыскания судебных расходов имеются. Однако заявление подлежит удовлетворению частично.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания» (исполнитель) и обществом "КОРОНА" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 61/2014 от 01.07.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заказу и за

счет заказчика оказать услуги, определенные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель в интересах заказчика осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-23375/2013, № А07-5673/2014 по иску ФИО2, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (без выезда, путем подачи соответствующих жалоб и отзывов, иных процессуальных документов, включая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи). В случае необходимости выезда исполнителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и (или) кассационной инстанции заказчик обязуется оплатить стоимость командировочных расходов исполнителя.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: аванс 70 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения настоящего договора; «гонорар успеха» в размере 10% от сэкономленной (невзысканной) с заказчика суммы заявленных исковых требований, но не более 180 000 руб., уплачивается в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта.

К данному договору 06.03.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого исполнитель обязался в интересах заказчика осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-5673/2014 и по делу № А07-23375/2013 по иску ФИО2, а также в суде апелляционной инстанции. Стороны совместно определяют необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость командировочных расходов подлежит согласованию с заказчиком и оплачивается отдельно.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 250 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке:

- аванс в размере 70 000 руб. (40 000 руб. по делу № А07-23375/2013 и 30 000 руб. по делу А07-5673/2014) выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора;

- оплата оставшейся части в размере 180 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после принятия постановлений судом апелляционной инстанции по каждому из дел, указанных в п. 1 соглашения, в следующем порядке: 130 000 руб. за представление интересов заказчика по делу № А07-23375/2013 и 50 000 за представление интересов заказчика по делу А07-5673/2014.

Услуги, оказанные по договору оказания услуг № 61/2014 от 01.07.2014 приняты по итоговому акту от 06.10.2014. Стоимость услуг составила 270 000 руб. Предоплата (аванс) в размере 70 000 руб. (40 000 руб. по делу № А07- 23375/2013 и 30 000 руб. по делу А07-5673/2014) на момент подписания акта

была выплачена заказчиком полностью (платежное поручение № 998319 от 03.07.2014). Оплата оставшейся части услуг исполнителя в размере 180 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после принятия постановлений апелляционной инстанции по каждому из дел, указанных в п.1 соглашения, в следующем порядке: 130 000 руб. за представление интересов заказчика по делу № А07-23375/2013 и 50 000 за представление интересов заказчика по делу А07-5673/2014. На момент подписания акта данная сумма была оплачена заказчиком полностью (платежное поручение № 9572609 от 11.03.2015, платежное поручение № 9960561 от 24.03.2015.

В связи с необходимостью участия исполнителя в суде кассационной инстанции по делу № А07-23375/2013 заказчиком дополнительно оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 9996873 от 21.04.2015).

Заказчиком также дополнительно оплачены командировочные расходы в размере 27 000 руб. На момент подписания акта данная сумма была оплачена заказчиком полностью (платежные поручения № 864410 от 06.02.2015, № 974857 от 04.03.2015, № 9996883 от 28.04.2015.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 270 000 руб., командировочные расходы составила 27 000 руб.

На момент подписания акта данная сумма оплачена заказчиком полностью (п.п. 1-5 акта).

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу № А07-23375/2013 составила 190 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., № 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., № 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 9996873 от 21.04.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 110-113). Оплата командировочных расходов произведена по платежным поручениям № 864410 от 06.02.2015, № 974857 от 04.03.2015, № 9996883 от 28.04.2015 в общей сумме 27 000 руб. (т. 9, л.д. 125-127).

Как следует из материалов дела, представитель общества «КОРОНА» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2014 и 27.11.2014, подготовил возражения на ходатайство истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанций 10.03.2015 и 08.06.2015.

Тот факт, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания» подтверждается трудовым договором № 10 от 01.10.2013, приказом о приеме работника на работу № 10 от 01.10.2013, а также от 02.07.2014 о поручении ведения гражданского дела № А07-23375/2013 юристу ФИО3

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом

судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Более того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также материалы дела, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание, участие представителя в четырёх судебных заседаниях (30.09.2014, 27.11.2014, 03-10.03.2015, 08.06.2014), что предопределяет фактический объем проделанной представителем работы, известную суду сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, суд пришел к убеждению, что возмещение ответчику 50 000 руб. на оплату услуг представителя будет соответствовать требованиям о разумности судебных расходов, понесенных ответчиком (30 000 руб. за представление интересов общества «Корона» в суде первой инстанции, поскольку для этого представителю необходимо было изучение всей совокупности обстоятельств, касающихся существа спора, по 10 000 руб. за участие в каждой последующей инстанции, включая подготовку отзывов на жалобы истца).

Заявитель также просит взыскать с ФИО2 расходы в сумме 130 000 руб., связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 69/16.1-14 от 04.07.2014 (т. 9, л.д. 123-124).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По обстоятельствам дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-23375/2013 была назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на ответчика – общество «Корона».

При назначении экспертизы суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (<...>), сообщившему, что оно имеет возможность проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли вышедшего из общества с ограниченной ответственности участника, так как в штате организации состоят дипломированные судебные эксперты, имеющие специальные знания и опыт исследования в данной области. Срок проведения экспертизы, по сообщению экспертного учреждения, составит 20 дней. Стоимость производства экспертизы – 15 000 руб. В качестве эксперта предложена кандидатура ФИО4, представлены копии документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста.

Об изменении стоимости экспертизы эксперт не сообщал, с соответствующим мотивированным ходатайством не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по рассматриваемому заявлению суммы, превышающей согласованную с участвующими в деле лицами и экспертом при назначении экспертизы. Возмещению обществу «Корона» за счет ФИО2 подлежат расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, заявитель просит взыскать с проигравшей стороны расходы в размере 27 000 руб., связанные с тремя командировками представителя: две из которых - на заседание суда апелляционной инстанции по делу № А07- 23375/2013 в г. Челябинск (03.03.2015, 10.03.2015); одна - в г. Екатеринбург на заседание суда кассационной инстанции по делу № А07-23375/2013 (08.06.2015).

В подтверждение факта оплаты командировочных расходов заявителем представлены платежные поручения № 864410 от 06.02.2015 на сумму 10000 руб., № 974857 от 04.03.2015 на сумму 10 000 руб., № 9996883 от 28.04.2015 на сумму 7 000 руб.

Также представлены электронные билеты № 71501358074314 на сумму 1 592 руб. 40 коп., № 71551358079192 на сумму 889 руб. 10 коп. и посадочные талоны к ним, всего на сумму 5 136 руб. 50 коп.

Командировочные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по заявлению только в той части, в которой они подтверждены оправдательными документами.

Возражая против взысканию с нее заявленных обществом «Корона» судебных расходов, ФИО2 представлено в суд заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными обязанностями.

В качестве таких расходов ФИО2 указала свои расходы в общей сумме 144 159 руб. 43 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

По правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения данной процессуальной нормы не отменяют общего правила, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой размер судебных расходов определяется расходами стороны, выигравшей спор.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 основано на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, при вынесении по настоящему делу решения суд распределил расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся их в полном объеме на проигравшую сторону. Доводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами ФИО2 заявлено не было. В этой связи на стадии рассмотрения вопроса о возмещении ответчику вынужденно понесенных им судебных расходов давать оценку его процессуальным действиям в ходе производства по делу правовые основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы

15 000 руб., в возмещение командировочных расходов представителя 5 136 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева