Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рент-Лайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу № А76-5954/2010,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Лайн» неосновательного обогащении в размере 44000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 302,50 рублей, всего 44302,50 рублей и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

С данным решением заявитель (далее также ООО «Рент-Лайн») не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного заявления податель жалобы ссылается на то, что «подлинник решения Арбитражного суда Челябинской области поступил в нашу организацию только 18.10.2010 (Приложение № 3)».

Согласно пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными. Исходя из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальному, является предельно допустимым и тем самым, по своему характеру пресекательным.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Рент-Лайн» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течении шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полом объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если установлено, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то арбитражному суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования судебного акта по настоящему делу истек 26.09.2010 (решение суда от 26.08.2010).

Из письменных материалов дела следует, что судом первой инстанции нарушение срока направления судебного акта сторонам по делу, предусмотренного ст. 177 АПК РФ не допущено, так как судом первой инстанции решение отправлено сторонам 31.08.2010. Конверт с решением, отправленный заявителю по адресу <...> «б», возвратился с отметкой почтовой связи об отсутствии адресата (л.д. 125). Сведений о нахождении общества по иному адресу, материалы дела не содержат (л.д. 14-16, 20,36).

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Жалоба направлена в суд 20.10.2010, то есть с пропуском срока установленного законом на обжалование.

Ссылка подателя жалобы на получении копии оспариваемого решения только 18.11.2010, опровергается письменными материалами дела. Приложение № 3 к апелляционной жалобе, на которое ссылается податель жалобы, представляет собой копию доверенности на представление интересов от 01.09.2010. Вместе с тем, Приложение № 4 к апелляционной жалобе, представляющее собой копию почтового уведомления, содержащего отметку о получении ООО «Рент-Лайн» копии судебного акта 18.10.2010, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при изучении данного доказательства установлено, что названное почтовое уведомление содержит указание о направлении 28.05.2010 Арбитражным судом Челябинской области в адрес ООО «Рент-Лайн» определения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2010 14:30 по делу А76-5954/2010, согласно почтовому штемпелю уведомление поступило на почтовое отделение адресата 29.05.2010. Подлинного почтового уведомления, а равно сведений о нахождении ООО «Рент-Лайн» по указанному адресу (<...>), материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное подателем жалобы обстоятельство, получения копии оспариваемого решения 18.11.2010, опровергается имеющейся в деле копией апелляционной жалобы ООО «Рент-Лайн», датированной 29.09.2010 года и поступившей в суд первой инстанции 30.09.2010, в приложении к которой указано: «решение по делу № А76-5954/2010-1-327/67-331/27-558 – копия – 4 листа» (л.д. 128). Указанная копия решения суда возвращена подателю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (л.д. 127).

Поскольку представленные подателем жалобы доказательства причин пропуска срока обжалования уважительными признаны быть не могут, сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока на обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что первоначально жалоба на оспариваемое решение также поступила с пропуском срока, в связи с чем, при отсутствии соответствующего ходатайства, была возвращена заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ норм каждой из отраслей российского права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод согласно которому закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, в связи с чем причины пропуска срока апелляционного обжалования, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО «Рент-Лайн» не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на апелляционное обжалование.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании причин пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и восстановлении срока для обжалования решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Лайн» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Лайн» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу № А76-5954/2010 на 1 листе и приложенные к ней документы на 9 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу А76-5954/2010 на 4 листах, почтовые квитанции на 2 листах; копию доверенности от 01.09.2010 от ООО «Рент-Лайн» на имя ФИО2 на 1 листе; копию почтового уведомления от 28.05.2010 по делу А76-5954 (определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.06.2010 14:30) на 1 листе; ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева