Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.02.2014 по делу № 28-2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), а также слушателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.02.2014 по делу № 28-2013 незаконным.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 1 л.д. 174-179).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 45-49).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 88-94).

В арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Квартал» о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на заявление ООО УК «Квартал» о распределении судебных издержек лицами, участвующими в деле, не представлен.

Рассмотрев заявление ООО УК «Квартал», суд приходит к следующим выводам.

Из нормы статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере

арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных издержек ООО УК «Квартал» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-10455/2014 в арбитражном суде им понесены судебные издержки по оплате юридических услуг по договору от 01.08.2014 (т. 3 л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого клиент (общество) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, представление интересов при рассмотрении дела ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.02.2014 по делу № 28-2013 незаконным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, составить мотивированное правовое заключение и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; проводить подготовку необходимых документов; составлять и оформлять жалобы, ходатайства, заявления, связанные с деятельностью клиента в суды всех уровней; осуществлять представительство интересов клиента в судах всех уровней.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: акт приемки работ от 27.10.2014, расходный кассовый ордер № 111 от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 10, 32).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, участие представителя ООО УК «Квартал» Петрушенко А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, наличие доказательств по оплате юридических услуг, при отсутствии в материалах дела возражений ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (ОГРН <***>, г. Чебаркуль) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>, г. Чебаркуль) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Белякович