Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (ИНН <***>, г. Челябинск)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным ненормативного правового акта

В судебном заседании участвуют:
от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее - ООО «Планета Авто», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела до заявлению ООО «Планета Авто» о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 20 (далее - Решение) (л.д. 105-107 т.38).

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 239 712 руб., налога на имущество организаций в размере 6 705 932 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 31 руб. 47 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 414 251 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 340 783 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469 353 руб. 06 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 308 680 руб.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что инспекция возражает в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование требований налогоплательщиком представлен договор на оказание юридических услуг № 28-13 от 01.12.2013 (т.38 л.д. 109-111), тарифы на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.02.2015 (т.38 л.д. 113-115). Счет-фактура (т.38 л.д. 116), платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 306 070 руб., счет с отметкой об оплате проживания на сумму 2 610 руб. и акт к нему (т.38 л.д. 118-119).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела решением суда от 04.08.2014 по настоящему делу заявленные требования ООО «Планета Авто» удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 239 712 руб., налога на имущество организаций в размере 6 705 932 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 31 руб. 47 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 414 251 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 340 783 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469 353 руб. 06 коп., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 № Ф09-8722/14 по делу № А76-2489/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76- 2489/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 16.07.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на заявлении (т. 38 л.д. 105), то есть обращение последовало в пределах срока, установленного ч.2 ст.112

АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст.65 АПК РФ.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлены:

договор на оказание юридических услуг № 28-13 от 01.12.2013 (т.38 л.д. 109-111), тарифы на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.02.2015 (т.38 л.д. 113-115). Счет-фактура (т.38 л.д. 116), платежное поручение об оплате оказанных услуг на сумму 306 070

руб., счет с отметкой об оплате проживания на сумму 2 610 руб. и акт к нему (т.38 л.д. 118-119).

Общая стоимость услуг, оказываемых заявителю в соответствии с вышеназванным договором и актом приема-передачи оказанных услуг определена сторонами в размере 306 070 руб., проживание в гостиннице в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 18.01.2015 согласно счета № 20144/1 составила 2 610 руб.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2015 (л.д.113-114 т.38), в котором отражены: наименование услуг, количество часов, затраченных на определенный вид услуг, специалист и стоимость услуг.

При анализе указанного акта и представленных документов судом установлено. что сторонами по договору в акт приема сдачи оказанных услуг включены услуги которые фактически не были оказаны, материалами дела не подтверждаются, а именно: полное ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий с них, как указано заявителем с 36 томов материалами дела не подтверждено, поскольку исходя из отметок на корочках дела об ознакомлении следует, что представитель заявителя ознакомился с 33-ю томами дела. Кроме того, указано на то, что представитель знакомился с делом 5 часов и, исходя из стоимости работы (1000 руб./час тех/работы) стоимость данной услуги составляет 5 000 руб., тогда заявителем указано 5 500 руб.

Также судом установлено, что заявителем документально не подтверждено оказание услуги, оцененной в 5 500 руб. - анализ материалов дела, подготовка устных пояснений с отсылками на номера страниц и номера томов в пояснениях к каждому эпизоду нарушения, выполненные юристом.

На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. не подлежат взысканию с инспекции.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 610 руб. суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты проживания в гостинице заявителем в материалы дела представлены: счет № 20144/1, выставленный ООО «ТрансОтель», кассовый чек, акт № 30 от 19.01.2015 (л.д.117-118 т.38)

Согласно указанному счету заезд представителя ФИО1 осуществлен 18.01.2015. При этом судом установлено, что указанный представитель участвовал в судебном заседании в Арбитражном суда Уральского округа, назначенном на 19.01.2015 на 9 часов (л.д.1-2, 72 т.38).

Из указанного счета следует, что проживание было в стандартном номере.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг по проживанию в гостинице инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что расходы в сумме 2 610 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из

представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное

обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правой позиции, изложенной в ч. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», на которую сослался суд первой инстанции, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п. 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п. 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления

нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, его сложность в правовом смысле, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сроки рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний.

С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, по части которых отсутствовала судебная практика), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах всех инстанций, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 302 680 руб.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве судом отклонены, поскольку налоговым органом не оспаривается примененный обществом тариф. Ссылки инспекции на аудиозаписи, сделанные налоговым органом судом отклонены, поскольку данные записи не являются материалами дела, документально не подтверждены. При этом в материалах имеются протоколы судебных заседаний, отражающих их длительность, включающих в себя время нахождения в совещательной комнате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества ограниченной ответственностью «Планета Авто»
о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества

ограниченной ответственностью «Планета Авто» судебные расходы в сумме 302 680 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А. Кунышева