Гражданский кодекс часть 1

судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-9630/2016 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сигалаева Олега Юрьевича была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.1, ч. 3, п. 2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апеллянтом была подана апелляционная жалоба без подписи заявителя - ИП Сигалаева О.Ю., не были представлены доказательства направления заинтересованному лицу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области) и третьим лицам (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный шар», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» Богунову Константину Александровичу) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке обстоятельств, послуживших основаниями оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные апеллянтом нарушения устранены частично, а именно заявителем представлен чек-ордер от 27.09.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Однако, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» Богунова Константина Александровича подателем апелляционной жалобы не представлены, также ИП Сигалаев О.Ю. не представил апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись ёе подателя, что не позволяет признать определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 исполненным в полном объёме.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чём выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днём истечения этого срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

случае, если обстоятельства, послужившие основанием для продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание заявителя, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454111, г. Челябинск, проспект Ленина, 83) до даты, указанной в определении.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Судья А.П. Скобелкин