Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» (ОГРН – 1025602724950, ИНН – 5642000525), п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А.

о признании обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по договору от 05.03.2014 на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278,60 руб., а также о признании обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб., и установлении размера оплаты его услуг в размере 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015,

при участии:

Вишневой Т.В. – представителя конкурсного управляющего (по дове- ренности от 28.02.2015),

Салынских А.А. – представителя ОАО «Россельхозбанк» (по дове- ренности от 22.07.2015),

Пастуховой И.А. – представителя конкурсного управляющего (по до- веренности от 29.10.2014),

Николаевой М.В. - представителя конкурсного управляющего (по до-

веренности от 03.03.2015).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.

Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (далее – должник, общество «Сакмарский элеватор»), п. Красный Коммунар, Сакмарского района Оренбургской области (ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950), признано банкро- том с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. (далее - заяви- тель, конкурсный управляющий) 27.0.42015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ- ЮРИСТ» по договору на оказание юридических и консультационных услуг.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пись- менно уточнил свои требования, он просит:

-признать обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 05.03.2014 с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278,60 руб.;

- признать обоснованным привлечение ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. и установить размер оплаты услуг ЗАО «ЦАУ- ЮРИСТ» в размере 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015.

Уточнение требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (далее – общество «ЦАУ-Юрист») направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение воз- ложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а стоимость ока- занных услуг является разумной и обоснованной.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», требование которого включено в реестр требований кредиторов, возражает относительно ходатайства конкурсного управляющего, считая привлечение общества «ЦАУ-Юрист» и размер оплаты его услуг необос- нованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2014 между обществом «Сакмарский элеватор» в лице конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А. (заказчик) и обществом «ЦАУ-Юрист» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические и консультационные услуги:

- выполнение мероприятий по розыску имущества должника
(п. 1.1.1.);

- консультирование по вопросам порядка проведения инвентаризации имущества должника, оформления и заполнения инвентаризационных описей имущества должника, представление интересов заказчика при про- ведении инвентаризации по адресу местонахождения имущества должника, участие специалиста заказчика в инвентаризации имущества должника (п. 1.1.2.);

- консультирование по вопросам расторжения трудовых договоров с работниками должника, уведомления о предстоящем увольнении, представление интересов заказчика по данным вопросам (п. 1.1.3.);

- консультирование по вопросам принятия мер по обеспечению со- хранности имущества должника (п. 1.1.4.);

- анализ первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность заказчика, направление претензий дебиторам с требованием оплаты задолженности, подготовка проектов исковых заяв- лений о взыскании задолженности (п. 1.1.5.);

- консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необ- ходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакет документов для оценки имущества общества «Сакмарский элеватор» (п. 1.1.6.);

- копирование документов в процессе подготовки проектов исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений, выписок, отчетов и пр.

(п. 1.1.7.);

- письменное и устное консультирование в ходе рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

(п. 1.1.8.);

- подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов (п. 1.1.9.);

- уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов (п. 1.1.10.);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (п. 1.1.11.);

- представление интересов должника в арбитражном суде по делам о несостоятельности, в том числе рассмотрение требований кредиторов, оспаривание сделок, иные процедурные вопросы (п. 1.1.12.);

- устное консультирование по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства (п. 1.1.13.);

- подготовка публикаций (публикация о введении процедуры, назначение и итоги собрания, инвентаризация, оценка) (п. 1.1.14.);

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной кассационной инстанций, ознакомление с материалами дел (п. 1.1.15.).

Согласно п. 2.7 договора период оказания услуг - с 05.03.2014 до окончания конкурсного производства.

Исходя из п. 3.1 договора стоимость работ по п. 1.1. настоящего договора определяется в соответствии с тарифами исполнителя в зависимости от объема выполненных работ и отражается в отчетах о выполненной ра- боте, прилагающихся к актам о выполнении договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в течение 10 ка- лендарных дней после подписания акта о выполнении договорных обязательств и отчета исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно акту о выполнении договорных обязательств от 01.03.2015, подписанному сторонами, исполнитель фактически оказал заказчику в период с 28.02.2014 по 01.03.2015 следующие услуги:

- подготовка публикаций, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- составление запросов и направление их в регистрирующие органы, составление проектов писем;

- подготовка приказов;

- консультирование по вопросу порядка проведения инвентаризации имущества, участие специалиста в проведении инвентаризации, оформле- ние результатов инвентаризации;

- проведение мероприятий по анализу дебиторской задолженности, подготовка документов по взысканию дебиторской задолженности;

- консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необ- ходимого для проведения оценки имущества должника, сбор пакета документов для оценки имущества заказчика;

- подготовка проектов договоров с привлеченными лицами;
- сбор пакета документов организатору торгов;

- проведение мероприятий по розыску имущества заказчика;

- заполнение пакета документов, необходимых для открытия (закры- тия) расчетного счета;

- уведомление кредиторов о поступлений новых требований;

- заполнение и отправка почтовой корреспонденции, почтовых ре- естров, уведомлений;

- ознакомление с материалами дела.

- представление интересов заказчика при оспаривании сделки, заклю- ченной между должником и ООО «Руссоль»;

- представление интересов заказчика при оспаривании сделок, заклю- ченных между должником и ОАО «Россельхозбанк»;

- представление интересов заказчика при оспаривании сделок, заклю- ченных между должником и ОАО «Сбербанк России»;

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ООО «Поволжская зерновая компания» (дело № А47-7591/2014);

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ОАО «Объединенная зерновая компания» (дело

№ А40-90382/2013);

№ А40-184193/2013);
- представление интересов заказчика при рассмотрении искового

заявления к ООО «Торговое предприятие «Регион Продукт» (дело № А47-10135/2013);

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ООО «Сакмарская машинно-технологическая станции» (дело № А47-5420/2014);

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового

заявления ООО «Зерновая компания «Славянка» к должнику (дело № А47-4318/2014);

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (дело № А47-1226/2014);

- представление интересов заказчика при рассмотрении искового

заявления к ООО «Сакмарская райсельхозтехника» (дело № А47 -5604/2014);

- представление интересов заказчика по заявлению о признании

несостоятельным (банкротом) ОАО «Шильдинский элеватор» (дело № А47-3389/2014);

- представление интересов заказчика по исковому заявлению Родионовой Н.В. к должнику (дело № А47-12363/2013);

- представление интересов заказчика по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ОАО «Сакмарский элеватор» (дело № А47-53/2014);

- представление интересов заказчика по исковому заявлению Родионовой Н.В. к должнику (дело № А47-13330/2013);

- представление интересов заказчика по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником (дело № А47-1956/2014);

- представление интересов заказчика по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником (дело № А47-1955/2014);

- представление интересов заказчика по заявлению Родионовой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником (дело № А47-1958/2014);

- представление интересов заказчика по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника;

- представление интересов заказчика по включению в реестр требований кредиторов ООО «Тимашевское» (дело № А47-4853/2013);

- представление интересов заказчика по истребованию документов у ликвидатора должника;

- представление интересов заказчика по установлению цены продажи заложенного имущества;

- представление интересов заказчика по установлению вознаграждения временного управляющего;

- представление интересов заказчика по уменьшению кредиторского требования ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов;

- представление интересов заказчика по рассмотрению жалобы на ре- шение комитета кредиторов;

- обжалование постановлений Мирового судьи судебного участка все- го Сакмарского района Оренбургской области Колдаева Р.Ю об админи- стративном правонарушении в отношении заказчика.

Согласно указанному акту, общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 034 278 руб. 60 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в период действия вышеуказанного договора с обществом «ЦАУ-Юрист» у должника сохра- нилась численность штатных работников в количестве 87 единиц.

В частности, в процедуре конкурсного производства осуществляли свои функции технический директор Церковнов Сергей Александрович (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), главный бухгалтер Бернацкая Нина Владимиров- на, бухгалтер Истомина Наталья Ефимовна, бухгалтер Лукъяненко Анто- нина Федоровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), бухгалтер Самохина Елена Иль- инична, бухгалтер Третьякова Елена Юрьевна, инспектор по кадрам Ши- ляева Марина Леонидовна, кадровик Назарова Татьяна Александровна (трудовой договор заключен во время конкурсного производства согласно штатному расписанию), секретарь Гирская Татьяна Анатольевна, завскла- дом Демина Светлана Геннадьевна.

Во время конкурсного производства конкурсный управляющий также заключил трудовые договоры с начальником сторожевой службы Архипо- вым Игорем Борисовичем и пятью сторожами.

Текущие расходы на выплату заработной платы работникам должника составили 13 842 974 руб.

Конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 6 121 425 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены ЗАО «Оренбургский инновационный центр» для оценки имущества должника с оплатой услуг в размере 1 926 000 руб., ООО «АУК» для организации торгов с оплатой услуг в размере 2 368 047 руб.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, продано од- ним лотом по договору от 17.11.2014, расчеты с кредиторами производись в период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд находит не подлежащим удовлетворению заявле- ние конкурсного управляющего должника по нижеследующим мотивам.

По смыслу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является действительно необходимым.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения относительно привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привле- ченного лица следует учитывать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привле- кается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходи- мость в привлечении общества «ЦАУ-Юрист» на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05.03.2014 ввиду ни- жеследующего.

Услуги, перечисленные в пунктах 1.1.2., 1.1.5., 1.1.6, 1.1.13. договора от 05.03.2014, дублируют должностные обязанности бухгалтера предприя- тия. При этом у должника в штате имелось пять бухгалтеров, которые про- должали свою работу в процедуре конкурсного производства (Бернацкая Н.В., Истомина Н.Е., Лукъяненко А.Ф., Самохина Е.И., Третьякова Е.Ю.).

Услуги, перечисленные в пункте 1.1.3. договора от 05.03.2014, дублируют должностные обязанности инспектора по кадрам. У должника в штате имелось два работника с такими функциями, продолжавшими свою дея- тельность в процедуре конкурсного производства (Шиляева М.Л., Назаро- ва Т.А.).

Услуги, указанные в пункте 1.1.4. договора от 05.03.2014, совпадают с обязанностями имевшейся у должника сторожевой службы. В процедуре конкурсного производства продолжали свою работу начальник сторожевой службы (Архипов И.Б.) и пять сторожей.

Услуги, указанные в пункте 1.1.7. договора от 05.03.2014. а также иные аналогичные услуги технического характера могли быть выполнены секретарем, также числившейся в штате должника (Гирская Т.А.).

Кроме того, в процедуре конкурсного производства у должника имел- ся технический директор (Церковнов С.А.), при этом в деле отсутствуют сведения о том, какие функции он выполнял.

Привлечение общества «ЦАУ-Юрист» для оказания услуг, перечис- ленных в пунктах 1.1.2, 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7., 1.1.13. договора от 05.03.2014, при наличии в штате должника значительного количества ра- ботников с аналогичными обязанностями (бухгалтеров, инспекторов по кадрам, секретаря, технического директора) не может быть признано целе- сообразным, учитывая, что должник прекратил производственно- хозяйственную деятельность.

Услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1., 1.1.10, 1.1.12., 1.1.14. договора от 05.03.2014, дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Эти функции не связаны с наличием специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего: в силу установленных к нему квалификаци- онных требований он мог выполнить эту работу самостоятельно. Передача этих функций привлеченному лицу влечет дополнительные расходы для должника. При отсутствии уважительных причин, по которым конкурсный управляющий не мог осуществлять эти функции лично, такое самоустра- нение арбитражного управляющего от непосредственного исполнения сво- их профессиональных обязанностей не может быть признано обоснованным.

Функции по представлению интересов должника в судах (пункты 1.1.81.1.11., 1.1.15 договора от 05.03.2014), по подготовке писем, отзывов, ходатайств (пункт 1.1.9 договора от 05.03.2014) также могли быть выполнены либо самим конкурсным управляющим, либо работниками, числя- щимися в штате должника. Конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических познаний, и необходимость в привлечении лиц для выполнения этих функций отсутствует. Количество рассмотренных судебных дел с участием должника в этот период не является экстраординарным, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, требовали специальных познаний, либо конкурсный управляющий по уважительным причинам не мог сам представлять интересы должника, в деле не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал невозмож- ность исполнения возложенных на него обязанностей без привлечения общества «ЦАУ-Юрист».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим общества «ЦАУ-Юрист». Привлечение этого лица не отвечало требованиям разумности и минимизации расходов в конкурсном производстве, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий. Необоснованное расходование из кон- курсной массы денежных средств не соответствует основной задаче конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для

удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство пред- полагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, поэтому конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и добросовест- ность в вопросе расходования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг общества «ЦАУ-Юрист».

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с хода- тайством о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг, должен доказать обоснованность привлечения этого лица и обоснованность размера оплаты его услуг.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств, под- тверждающих, что стоимость услуг общества «ЦАУ-Юрист» соответству- ет стоимости подобных услуг, оказываемых другими организациями в Оренбургской области. Конкурсный управляющий, прежде чем привле- кать общество «ЦАУ-Юрист», обязан был проанализировать стоимость подобных услуг в Оренбургской области, с тем, чтобы не допустить не- обоснованного завышения размера оплаты услуг, и привлечь то лицо, ко- торое предложит наиболее выгодные для должника и его кредиторов усло- вия предоставления услуг.

Размер оплаты услуг общества «ЦАУ-Юрист» по договору от 05.03.2014 более чем в два раза превышает размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Для установления столь значи- тельного размера оплаты услуг должно быть доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, особого объема и сложности оказывав- шихся привлеченным лицом услуг. Вместе с тем таких доказательств в ма- териалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал размер оплаты услуг общества «ЦАУ-Юрист» по договору от 05.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2015.

Кроме того, требование конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения ЗАО «ЦАУ-ЮРИСТ» по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.02.2015 с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, лимит расходов на процедуру конкурсного производства исчерпан.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывает весь период конкурсного

производства, поэтому привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства. Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Основные мероприятия конкурсного производства в отношении должника (инвентаризация, оценка, продажа имущества должника, расче- ты с кредиторами) уже выполнены, объем и сложность предстоящей рабо- ты незначительны. Эта работа может быть выполнена самим конкурсным управляющим либо работниками, числящимися в штате должника.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Сакмарский элеватор» Самойлова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 143, 144, 158, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Бабердина Е.Г.