Определение № 18АП-11157/2013 от 19.09.2013 АС Курганской области

037/2013-37830(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 13.09.2013, определение изготовлено в полном объёме 19.09.2013.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КурганПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КурганПарк»,

при участии в судебном заседании

от представителя собрания кредиторов: явки нет, извещён,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – доверенность от 23.07.2012,

от кредиторов: 1. ООО «Уралнефтепродукт»: ФИО3 - доверенность от 29.10.2012; после перерыва: ФИО3 - доверенность от 29.10.2012; ФИО4 - доверенность от 14.05.2013; 2. ООО «ВЮТП»: ФИО5 - доверенность от 11.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «КурганПарк» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

14.03.2013 собрание кредиторов должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курган-

Парк» и утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича, являющегося членом НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В своем заявлении представитель собрания кредиторов указал на то, что собранием кредиторов, состоявшемся 08.02.2013, принято решение об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КурганПарк».

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что конкурсным управляющим не было принято мер по установлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не были оспорены сделки должника по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, не было установлено, каким образом был и был ли произведён расчёт по данным сделкам; не установлено, какое движимое имущество имелось у должника и было расположено на этих земельных участках; не представлено сведений по движению денежных средств на расчётном счёте должника; не проведена проверка на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «КурганПарк».

В судебное заседание, состоявшееся 11.07.2013, представил дополнения к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, в котором указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 08.04.2011 у предприятия в активе указано незавершенное строительство на сумму 531400 руб., а всего внеоборотных активов 5555000 руб., однако в дальнейшем конкурсным управляющим был составлен бухгалтерский баланс, согласно которому активы должника составили уже 0 руб.

Считает, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску и возврату данного имущества в конкурсную массу, а именно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был установить каким образом и на основании чего объекты незавершенного строительства выбыли из предприятия, установить правомерность выбытия и выяснить вопрос о том, осуществлялся ли расчёт за эти объекты.

Считает, что представленные в материалы дела ответы, в частности, ответ Департамента ЖКХ Администрации города Кургана о том, что разрешение на строительство капитальных объектов ООО «КурганПарк» не выдавалось, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. В связи с наличием договора аренды земельного участка, выписки из кадастрового плана конкурсный управляющий не мог не знать, что земельный участок предоставлен для строительства спортивно-развлекательного комплекса.

Представители кредиторов заявленные требования поддержали в полном объёме.

По ходатайству представителя кредитора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО4 к материалам дела приобщены заверенные копии документов из Комитета архитектуры и градостроительства, которые, по её мнению, имеют отношение к возведению ООО «КурганПарк» объектов некапитального строительства (спортивно-развлекательного комплекса) на территории земельного участка по адресу: г.Курган, Рябковский лесопарк, «Голубые Озера».

Ранее по ходатайству кредитора ФИО8 к материалам дела были приобщены бухгалтерские документы должника (договоры, акты приёмки выполненных работ, справки формы КС-3, счета – фактуры) в обоснование довода о невыявлении конкурсным управляющим имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что по основаниям, изложенным в данном ходатайстве, уже рассматривались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не имеется.

В обоснование возражений относительно невыявления и невозврата в конкурсную массу объектов недвижимости незавершенных строительством ссылается на то, что конкурсным управляющим были сделаны запросы в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также собственнику земельного участка, арендованного должником по договору 240-з о наличии соответствующего разрешения на строительство и согласия на строительство сооружений, зданий, как следует из полученных ответов, разрешения и согласия не выдавались.

Кроме того, указывает на то, что на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 240-з от 01.01.2012 на земельном участке находилось следующее имущество: здание кафе и пункт проката, сооружение горнолыжного подъёмника, сооружение канатной дороги, и поскольку согласие публичного собственника земельного участка на проведение неотделимых улучшений на арендуемом ООО «КурганПарк» земельном участке не было получено, должник лишён права как на предъявление претензий собственнику по возмещению стоимости таких улучшений, так и лицам, владеющим такими улучшениями в связи с незаконностью их возведения.

Также указал на то, что на момент подачи заявления об отстранении конкурсный управляющий ФИО1 не располагал бухгалтерскими документами, представленными кредиторами в материалы дела в ходе рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2013, был объявлен перерыв до 13.09.2013 до 10 час. 00 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы ходатайства обоснованными в части, а заявленное требование об отстранении подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правильно указал представитель конкурсного управляющего, доводы заявителя о том, что ФИО1 :

- не были оспорены сделки должника по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков;

- не было установлено, каким образом был и был ли произведён расчёт по данным сделкам;

- не представлено сведений по движению денежных средств на расчётном счёте должника;

- не проведена проверка на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «КурганПарк»,

уже были предметом рассмотрения суда при разрешении заявлений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КурганПарк», признаны судом необоснованными и им дана правовая оценка вступившими в законную силу определениями суда от 19.04.2013, от 05.06.2013 по настоящему делу (копии определений в деле).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, в то время как должен был установить каким образом и на основании чего объекты незавершенного строительства выбыли из предприятия, хотя ранее числились и отражались в его балансе, установить правомерность выбытия и выяснить вопрос о том, осуществлялся ли расчёт за эти объекты, суд признаёт обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2013 по делу № А34-993/2013 и от 04.06.2013 по делу № А34- 994/2013, а также следует из судебных актов по настоящему делу, 22.12.2003 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «КурганПарк» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 240-з в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 45:25:03 01 01:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 4,2030 га, местоположение: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоёма «Голубые Озера».

13.04.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО «КурганПарк» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 293-з от 13.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264, для обслуживания Городского сада, общей площадью 58220 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23.

09.11.2011 между ООО «КурганПарк» и ООО «Курганпарк» заключены два договора передачи прав и обязанностей № 1/12 и № 2/12, согласно которым общество «КурганПарк» (цедент) передало права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды обществу «Курганпарк» (цессионарий).

Представитель конкурсного управляющего указывает на то, что на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 240-з от 01.01.2012 на земельном участке находилось следующее имущество: здание кафе и пункт проката, сооружение

горнолыжного подъёмника, сооружение канатной дороги, но поскольку согласие собственника земельного участка на проведение неотделимых улучшений на арендуемом ООО «Курганпарк» земельном участке не было получено, должник лишён права как на предъявление претензий собственнику по возмещению стоимости таких улучшений, так и лицам, владеющим такими улучшениями в связи с незаконностью их возведения, в Росреестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «КурганПарк» на эти объекты и они не могут быть установлены за должником по причине их незаконной постройки.

Однако в данном случае суд не рассматривает по существу вопрос об установлении прав должника на объекты, находящиеся на ранее арендованном земельном участке в районе водоёма «Голубые Озёра», а рассматривает в принципе вопрос о том, приняты ли конкурсным управляющим достаточные меры по поиску и возврату, возможности включения в конкурсную массу должника этого имущества, тем более, что земельный участок передавался обществу «КурганПарк» на длительный срок именно для строительства и эксплуатации спортивно- развлекательного комплекса, что прямо следует из договора аренды № 240-з от 22.12.2003.

О нахождении на этом участке вышеназванных объектов конкурсному управляющему было известно с самого начала процедуры банкротства, что им и не оспаривалось, в материалы дела управляющим был представлен акт приёма-передачи от 01.01.2012 по договору № 1/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключённого 09.11.2011 должником с ООО «Курганпарк», в котором указано, что на передаваемом земельном участке находятся три объекта недвижимости: здание кафе и пункта проката, сооружение горнолыжного подъёмника, сооружение канатной дороги, указание на незавершённый строительством характер этих объектов отсутствует (т. 27, л.д. 33).

В процессе рассмотрения данного заявления суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству кредиторов для их ознакомления с документами, переданными конкурсному управляющему ликвидатором должника, и выяснения вопроса о том, мог ли конкурсный управляющий знать о действиях ООО «КурганПарк» по возведению каких либо объектов на арендованном участке.

После такого ознакомления кредиторы представили в материалы дела копии бухгалтерских документов, находившихся в распоряжении конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО «КурганПарк» ранее перечисляло значительные суммы разным контрагентам, состояло с ними в договорных отношениях (акт выполненных работ, счета-фактуры), однако с запросами о выяснении оснований перечисления таких средств и характере взаимоотношений конкурсный управляющий к ним не обращался.

Кредитор ФИО8 06.06.2013 самостоятельно обратился к этим контрагентам с соответствующими запросами (т. 27, л.д. 147-150) и

получил от них первичную документацию, из которой следует, что ООО «КурганПарк» в 2007 году выступало заказчиком по выполнению, в частности, работ по наружной и внутренней отделке здания кафетерия на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Голубые Озёра», работ по монтажу металлоконструкций, установке фундаментов бугельного подъёмника на этой же территории (т. 21, л.д. 57-130).

При наличии в бухгалтерской документации должника, переданной конкурсному управляющему от ликвидатора, сведений о перечислении значительных сумм сторонним организациям, от конкурсного управляющего разумно было бы ожидать принятия мер по выяснению у этих контрагентов основание таких перечислений, требования о получении копий первичной документации, обращения к суду за содействием в их истребовании.

Сторонами не оспаривается, и для населения г.Кургана является общеизвестным, что на территории лесного массива в районе водоёма «Голубые озёра» функционирует спортивно-развлекательный комплекс, в который помимо прочего входит сооружение горнолыжного подъёмника, сооружение канатной дороги, здание кафе и пункта проката. Данный комплекс является социально значимым, его функционирование и эксплуатация сопряжены с повышенной опасностью, поэтому он не мог быть возведён и введён в эксплуатацию без предварительной проверки и согласования соответствующими службами, согласования с органами местного управления.

В силу положений Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» канатные дороги относятся к опасным производственным объектам, поэтому, по мнению суда, у таких сооружений не могут отсутствовать лица, ответственные за их эксплуатацию и охрану.

Следует также отметить, что объекты недвижимости - здания и сооружения были построены и возведены в период, когда ООО «КурганПарк» являлось арендатором данного земельного участка, однако вопрос о наличии разрешения собственника земельного участка (арендодателя) на застройку конкурсный управляющий не выяснял, к арендодателю с соответствующими запросами не обращался, не выяснял за кем зарегистрированы права на эти объекты недвижимости и на каком основании, а если права на них ни за кем не зарегистрированы, то возможно ли произвести их регистрацию за должником и т.д.

Уже в процессе рассмотрения данного ходатайства об отстранении конкурсным управляющим 10.06.2013 были сделаны запросы в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и Комитет Архитектуры и градостроительства Администрации г.Кургана относительно выдачи разрешений на строительство капитальных объектов, однако отрицательный ответ получен не от Комитета архитектуры, а от Департамента ЖКХ (т. 27, л.д. 17 – 20).

В то же время на запрос представителя ООО «Уралнефтепродукт» именно Комитетом архитектуры были выданы документы о согласовании обществу «КурганПарк» разрешения на строительство спортивно- оздоровительного комплекса в районе водоёма «Голубые Озёра»: архитектурно-планировочное задание, распоряжения о разрешении проектирования, постановления об утверждении проекта границ и выдаче акта о выборе земельного участка, акт о выборе, акты технического обследования, заключение об отводе земельного участка, чертежи, выкопировки, планы территории строительства, акты государственных экспертиз, заключения экспертных комиссий экологической и санитарно- эпидемиологической экспертиз и т.д. (т. 27, л.д. 66 – 145).

Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на то, что им были направлены запросы в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также собственнику земельного участка, арендованного должником по договору 240-з о наличии соответствующего разрешения на строительство и согласия на строительство сооружений, во внимание не принимается, т.к. направление соответствующих запросов в процессе рассмотрения ходатайства о его отстранении не может быть признано обстоятельством совершения конкурсным управляющим всех возможных мер, направленных выявление имущества должника. При этом как выяснилось в процессе рассмотрения данного заявления, разрешительной документацией располагает не Департамент ЖКХ, о Комитет архитектуры.

То обстоятельство, что ранее суд отказывал в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, не может служить для безусловного отказа суда в данном случае, поскольку в ранее поданной жалобе от 04.02.2013 указывалось на то, что по информации кредитора должник обладал правами аренды на земельные участки, и эти права были уступлены, однако конкурсным управляющим эти обстоятельства не выяснялись, сделки по уступке не оспаривались, задолженность за уступленные права не взыскивалась. Доводов относительно объектов недвижимости – здания и сооружений жалоба не содержала, и суд не рассматривал эти обстоятельства (копия жалобы в деле).

Более того, суд в своём определении от 05.06.2013 не делал выводов о том, что все мероприятия в конкурсном производстве ФИО1 окончательно выполнены и приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, а лишь ответил на конкретно поставленные доводы жалобы, имевшиеся в то время, поэтому преюдиции для настоящего спора с учётом новых обстоятельств и доказательств данное определение не образует. Следует отметить, что отказ в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие управляющего по розыску имущества, заявленное на раннем этапе конкурсного производства, не означает невозможности оспорить аналогичное бездействие по другим обстоятельствам на более позднем этапе производства по делу.

По общему правилу конкурсный управляющий в силу своего профессионализма не должен нуждаться в получении от кредиторов или суда пошаговых инструкций по вопросам поиска и выявления имущества должника, тем более, не должен допускать обоснованных претензий кредиторов о неполноте проведённых им мероприятий при фактическом наличии какого-либо имущества и сомнений либо неопределённости в его принадлежности.

Как справедливо отметили представители кредиторов в предыдущем судебном заседании, они не нуждаются в таком управляющем, за которого работу по выявлению и поиску имущества должника выполняют непосредственно сами кредиторы. При этом, исходя из позиции, занятой конкурсным управляющим по данному спору, он и в дальнейшем не намерен предпринимать меры по выяснению обстоятельств строительства обществом «КурганПарк» спортивно-развлекательного комплекса, а также возможности пополнения конкурсной массы должника.

Более того, ещё в декабре 2012 года конкурсный управляющий предпринимал меры к завершению процедуры конкурсного производства (определение от 18.12.2012 в деле) при наличии в производстве суда в рамках данного дела многочисленных споров, жалоб, нерассмотренных требований кредиторов. Несмотря на то, что в соответствующей жалобе на такое действие конкурсного управляющего судом было отказано в силу того, что заявление такого ходатайства является его правом, а также того, что впоследствии от данного ходатайства ФИО1 отказался и отсутствовали убытки кредиторов, это обстоятельство, тем не менее, указывает на отсутствие у конкурсного управляющего намерений надлежащим образом проводить в полном объёме мероприятия в конкурсном производстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприятии должных и исчерпывающих мер по розыску имущества должника формирует ситуацию недоверия к его деятельности, вызывает обоснованные сомнения у кредиторов и суда в его добросовестности. Поэтому исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом «КурганПарк» не может быть признано надлежащим.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие или возможность причинения убытков в данном случае не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего с точки зрения надлежащего исполнения обязанностей в конкурсном производстве, а также то, что кредиторами единогласно (100% голосов) было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункта 1 статьи 127 названного Закона. В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве

указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 07.03.2013 для утверждения конкурсным управляющим ООО «КурганПарк» выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд, руководствуясь статьёй 45 Закона о банкротстве, утверждает ФИО7 конкурсным управляющим обществом «КурганПарк».

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым утвердить арбитражному управляющему ФИО7 ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

Руководствуясь статьями 15, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство удовлетворить.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Курган - Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Курган - Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.