Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» о взыскании задолженности по договору поставки № 1210/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575,84 руб., пени за период с 08.02.2016 по 29.03.2018 в размере 5 482 334,07 руб., задолженности по оплате транспортных услуг в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования ООО «ТрансКомплект» удовлетворены частично.

С ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «ТрансКомплект» взыскана задолженность по договору поставки № 12-10/15 от 15.10.2015 в размере 11 818 575,84 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. за период с

08.02.2016 по 29.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

До начала судебного заседания ООО «ТрансКомплект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А07-13937/2018. В ходатайстве ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте был сделан неправильный вывод о том, что договором № 12-10/15 от 15.10.2015 не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке. Между тем, основанием для проведения зачета встречных однородных требований явился договор уступки прав требования № 01 от 09.06.2016, действительность которого рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-13937/2018. Дальнейшее рассмотрение настоящего дела невозможно без установления всех обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела № А07-13937/2018, и непосредственно влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела № А07-9232/2018. При установлении действительности договора уступки права требования, зачет встречных требований будет подтвержден и, соответственно, обязательства перед истцом будут считаться исполнеными.

Представитель ООО «ТрансКомплект» возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А07- 13937/2018.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ООО «ТрансКомплект» (поставщик) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) подписан договор № 12-10/15 на поставку продукции, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Номенклатура, количество, комплектность, цена за единицу продукции, стоимость партии поставки, сроки изготовления и поставки, а также формы, способы и сроки оплаты продукции определяются сторонами договором и спецификацией (спецификациями), являющейся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

Порядок и форма расчетов согласовываются сторонами письменно и указываются в спецификациях к договору, причем расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем как путем перечисления денежных

средств на расчетный счет поставщика, так и путем передачи банковских векселей.

В абз. 2 п. 2.3 договора указано, что по согласованию между сторонами обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, переуступкой права требования и иными формами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную поставку и недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Согласно приложению № 1 от 15.10.2015 к договору (т. 1, л.д. 12) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: теплообменный аппарат X6/1, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., теплообменный аппарат X6/2, 1200ТП-40-М12/25-6-К-4 стоимостью 8 429 787 руб., пучок трубный Х-3/2, 800ХПГ-1,0-1,6-М8/25Г-6-К-2 стоимостью 1 996 771,75 руб., пучок трубный Х-3/3, 1200ХП-4,0-М2/25-6-К-2 стоимостью 1 996 771,75 руб. Общая сумма поставки составляет 20 853 117,50 руб.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 90 дней после получения предоплаты в размере 3% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно приложению № 3 от 18.01.2016 к договору (т. 1, л.д. 13) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает на территории поставщика и оплачивает следующий товар: холодильник 1200ХП- 40-М10/25-6-К-4 стоимостью 12 010 000 руб.

Поставка указанного товара предусмотрена в срок не более 60 дней после получения предоплаты в размере 5% и согласования чертежей.

Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение предусмотренных договором и приложением № 1 к нему обязательств истцом поставлен товар на сумму 20 853 117,50 руб. (пучок трубный и 2 теплообменных аппарата), что подтверждается товарными накладными № 380 от 24.12.2018 на сумму 3 983 543,50 руб., № 381 от 24.12.2015 на сумму 8 429 787 руб., № 382 от 24.12.2015 на сумму 8 429 899,71 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с приложением № 3 от 18.01.2016 поставлен товар (холодильник) на сумму 12 010 000 руб., что подтверждается товарной

накладной № 33 от 15.02.2016 руб. (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением от 30.12.2015 № 1907 внесена предоплата в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20), платежными поручениями от 26.05.2016 № 1030, от 16.06.2016 № 1130 произведена оплата по договору в размере 20 000 000 руб. и 544 541,66 руб. соответственно (т. 1, л.д. 20-22).

Поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца составляет 11 818 575,84 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму 160 000 руб. В подтверждение данного требования истцом представлены товарные накладные № 000000419 от 25.12.2015, № 000000420 от 28.12.2015, № 000000421 от 29.12.2015, № 33 от 18.02.2016, транспортные нак ладные, калькуляции (т. 1, л.д. 31-37).

Предарбитражные предупреждения от 05.12.2016 № И02/12-1469, № И02/12-1468, от 14.12.2016 № И02/12-1489 оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-25, 28, 38, 126-137), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ссылается на необоснованность иска, утверждает, что согласно договору уступки права требования № 01 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Нефтехиммаш Маяк» (цедент) и ООО НПО «Уфанефтехимгазмаш» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент подписания договора права требования к ООО «Транскомлект», возникшие из договора № 061/10-15 на поставку продукции от 15.10.2015, из приложений № 1 от 20.10.2015 и приложения № 3 от 20.10.2015 на общую сумму 12 318 575,84 руб., что подтверждается актом сверки, счетами-фактурами, накладными. С учетом изложенного ответчик полагает, что ответственность ООО НПО «Уфанефтехимгазмаш» в момент предъявления иска исключается. Истец о произведенной уступке извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 65).

В суде первой инстанции ответчик представлял ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А07-13937/2018, в рамках которого ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось с иском к ООО «ТрансКомплект» о взыскании 12 318 515 руб. задолженности по договору поставки № 061/10-15 от 15.10.2015, уступленной истцу ООО «Нефтехиммаш Маяк» по договору уступки прав требования от 09.06.2016 № 01, и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 88, 105-110).

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» об объединении дел № А07-9232/2018 и № А07-13937/2018 в одно производство отказано.

От ООО «Нефтехиммаш Маяк» 04.06.2018 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) в

удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2, л. д. 54-56).

В судебное заседание 07.06.2018 ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07- 13937/2018 (т. 2, л.д. 25-26).

Судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А07- 13937/2018, заявленного в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-13937/2018 рассматривается исковое заявление ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» к ООО «ТрансКомплект» о взыскании 16 597 883 руб. 26 коп. по поставке того же товара третьим лицом обществу «ТрансКомплект», а также встречное исковое заявление ООО «ТрансКомплект» к ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о признании незаключенным договора уступки права требования между третьим лицом и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» к ООО «ТрансКомплект».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что его обязательства перед истцом по оплате товара погашены зачетом однородных требований в одностороннем порядке, учитывая значимость установленных обстоятельств в рамках дела № А07-13937/2018 относительно встречных требований ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» к ООО «ТрансКомплект», что может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, апелляционный суд усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А07- 13937/2018, в связи с чем, приостанавливает производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А07-13937/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова