Определение № 18АП-11214/2014 от 25.11.2014 АС Курганской области

043/2014-58327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волк Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.10.2014

от арбитражного управляющего ФИО1: явки нет, извещен,

конкурсный управляющий ФИО3 – паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 07.11.2014, от Управления Росреестра: явки нет, извещен,

от ООО «ЖЭУ №3»: ФИО5 – доверенность от 10.04.2013

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «УО «Огонек» ФИО1, выразившихся в неосуществлении действий по получению (своевременному получению) корреспонденции и своевременному проведению собрания кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с учетом уточнения (принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Полагает, что действия ФИО1 по неполучению требований кредитора – ООО «Рада Сервис» о созыве собрания кредиторов должника противоречат требованиям ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», нарушают права кредитора по своевременному получению внешним управляющим корреспонденции и своевременному проведению им собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что с доводами заявителя согласна.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не возражает против удовлетворения жалобы заявителя.

Представитель кредитора – ООО «ЖЭУ №3» решение по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий в суд не явился, в суд предоставил отзыв, согласно которому с жалобой не согласен (отзыв - т.33 л.д. 50).

Заслушав доводы заявителя, конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, кредитора, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО «УО «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Огонек». Внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть) ООО Управляющая организация «Огонек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Заявитель обратился с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, в обоснование требований указал, что действия ФИО1 по неполучению требований кредитора – ООО «Рада Сервис» о созыве собрания кредиторов должника противоречат требованиям закона о банкротстве, нарушают права кредитора по своевременному получению управляющим корреспонденции и своевременному проведению управляющим собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что ООО «Рада Сервис» как конкурсный кредитор ООО «УО «Огонек» направило 05.06.2014 внешнему управляющему ФИО1 (по адресу внешнего управляющего: 625051, <...>) требование о созыве собрания кредиторов должника (т.33 л.д. 9).

13.06.2014 заказное письмо ООО «Рада Сервис» от 05.06.2014 поступило в место вручения внешнему управляющему ФИО1 – почтовое отделение № 51 от города Тюмени (<...>).

В материалах дела имеется ответ органа связи от 04.07.2014 (т.33 л.д. 35) о том, что извещение на получение данного заказного письма выписано 13.06.2014, затем в связи с неявкой адресата, повторно 18.06.2014 и 23.06.2014. Сведения о движении уведомления – т. 33 л.д. 11. Данных о получении письма ФИО1 не имеется.

ООО «Рада Сервис» трижды извещало внешнего управляющего ФИО1 посредством электронной почты на адрес: zenit- llc@yandex.ru о поступлении на его имя заказного письма от ООО «Рада Сервис» (т.33 л.д. 14, 15,17).

Кроме того, заявителем направлялись сообщения на номер телефона, принадлежащий ФИО1 о поступлении заказного письма на его имя (т.33 л.д.38-41, 43-46).

Дважды (19.06.2014 и 20.06.2014) заявителем направлялись сообщения на электронный адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 – НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: cfopapk@mail.ru), о поступлении на имя ФИО1 заказного письма от ООО «Рада Сервис» (т.33 л.д. 18,19).

На момент подачи настоящей жалобы указанное заказное письмо ФИО1 не получено.

11.06.2014 и 25.06.2014 ООО «Рада Сервис» как конкурсный кредитор ООО «УО «Огонек» направляло ФИО1 телеграммы, в которых содержалось требование о созыве собрания кредиторов ООО «УО «Огонек» по адресу арбитражного управляющего: 625051, <...> (т. 33 л.д. 20-21- ответы органа почтовой связи, 36,37- тексты телеграмм).

Данные телеграммы арбитражный управляющий ФИО1 не получил, доказательств обратного не имеется.

25.06.2014 ООО «Рада Сервис» направило внешнему управляющему ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов должника по адресу фактического нахождения должника и его работников: 640020, <...>/V (т. 33 л.д. 10,12).

26.06.2014 данное заказное письмо прибыло в место вручения корреспонденции – почтовое отделение №20 города Кургана.

Однако на момент подачи жалобы данное письмо Хамидуллиным Э.И. не получено.

Как указывает заявитель жалобы, вручить требование о созыве собрания кредиторов лично арбитражному управляющему ФИО1 не представилось возможным, поскольку с 04.06.2014 ФИО1 не являлся в судебные заседания Арбитражного суда Курганской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается судебными актами (определения Арбитражного суда от 10.06.2014, 23.06.2014, постановления апелляционной инстанции от 16.06.2014, 23.06.2014).

Таким образом, у конкурсного кредитора – ООО «Рада Сервис» отсутствовала реальная возможность вручить внешнему управляющему ФИО1 требование о созыве собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, внешний управляющий ФИО1 корреспонденцию по своему официальному адресу: 625051, <...> (указан в определении суда об утверждении ФИО1 внешним управляющим) не получал, доказательств невозможности получить не представил.

Заявитель указал, что арбитражный управляющий, не являясь в почтовое отделение города Тюмени для получения заказного письма, арбитражный управляющий ФИО1 23.06.2014 из почтового отделения города Тюмени отправил апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014.

Кроме того, определением суда от 05.08.2014 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тюменской области истребовались сведения о лице, на имя которого зарегистрирован конкретный абонентский номер (указан в определении суда); о местоположении указанного абонента, откуда были сделаны телефонные соединения (сотовый квадрат), с указанием адресов базовых телефонных станций, принявших сигнал, и направлении (радиусе), в котором получен сигнал за период с 13.06.2014 по 13.07.2014 включительно (т. 33 л.д. 62).

Согласно ответу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Тюменской области от 09.10.2014 указанный абонентский номер - <***> зарегистрирован 04.09.2012 за ФИО1, адрес абонента: <...> (т. 33 л.д. 125).

Кроме того, согласно этому же ответу оператора сотовой связи абонент сотовой связи ФИО1 в период с 13.06.2014 по 11.07.2014 находился на территории г. Тюмени Тюменской области (пояснения заявителя- т.33 л.д. 135, диск с детализацией телефонных соединений- т.33 л.д. 125,126).

Несмотря на предложения суда (определение от 05.08.2014, т.33 л.д. 59, от 24.09.2014, т.33 л.д. 94), арбитражным управляющим ФИО1 не предоставлено доказательств отсутствия на территории г. Тюмени в спорный период.

Таким образом, действия внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. нарушают права кредитора-заявителя по своевременному получению управляющим корреспонденции и своевременному проведению управляющим собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном получении корреспонденции и несвоевременном проведении собрания кредиторов не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация «Огонек».

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в несвоевременном получении корреспонденции и несвоевременном проведении собрания кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.