Гражданский кодекс часть 1

Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника в виде банковской операции по погашению ФИО1, ООО «БСК «Резонанс» кредита в размере 14 139 353,43 рублей, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 09.07.2014),

от ООО БСК «Резонанс» - ФИО3 (доверенность от 15.04.2015), ФИО4 (доверенность от 11.06.2015),

от ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 24.06.2015),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) открытое акционерное общество «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АФ Банк» поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по исполнению платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Кашкадан» на сумму 6 110 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТРК «Кашкадан» в пользу ОАО «АФ Банк» денежных средств в размере 6 110 000 рублей и восстановлении задолженности ОАО «АФ Банк» перед ООО ТРК «Кашкадан» в сумме 6 110 000 рублей.

В судебных заседания от 10.08.2015, 13.08.2015 объявлялся перерыв до 17.08.2015.

Представителем конкурного управляющего заявление поддержано в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами конкурсного управляющего не согласились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Банком и ФИО1 28.12.2011 был заключен кредитный договор <***> по которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в размере 15 500 000 рублей.

Во исполнение обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору ООО БСК «Резонанс» предоставил обеспечение в виде суммы вклада по депозитному договору № 11/15 от 19.12.2011 на сумму кредита.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены путем внутренних проводок минуя корреспондентский счет Банка.

Начиная с 24.03.2014 Банк стал проявлять признаки неплатежеспособности. Наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014. Размер обязательств, учтенных на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 345 026 000 руб. со сроком исполнения 4 дня.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Обязательства Банка по состоянию на 17.04.2014 составили 4 207 827 тыс. руб., в том числе: средства юридических лиц - 462 599 тыс. руб., средства физических лиц - 3 681 892 тыс. руб.

На момент совершения вышеуказанных банковских операций Банк являлся неплатежеспособным.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 № ОД-698 у ОАО «АФ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.04.2014 г, № ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО «АФ Банк».

Таким образом, соответствующие периоды для оспаривания сделок должника подлежат исчислению с 17.04.2014, а оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ сделка может быть признана

недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая банковская операция совершена 28 марта 2014 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации, то есть оспариваемые сделки подпадают под признаки подозрительности в соответствии с пп. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на заявителе.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

Как установлено судом, с 24.03.2014 на корреспондентском счете банка в связи с недостаточностью денежных средств начала образовываться картотека не исполненных платежей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения поручений клиентов.

Так в ходе рассмотрения судом установлено, что платежные поручения клиентов банка направленных в картотеку корреспондентского счета в период с 24.03.2014 по 27.03.2014 были исполнены банком в полном объеме.

Оспариваемый платеж совершен 28.03.2014 минуя корреспондентский счет, осуществлен путем внутренних проводок в связи с нахождением счетов в одном кредитном учреждении.

С 28.03.2014 на корсчете банка имелись неисполненные платежи, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности при совершении оспариваемого платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей ООО «БСК «Резонанс» является ФИО1, она же является заемщиком банка по кредитному договору.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что банк располагается по адресу: <...> по указанному адресу также располагается ООО «БСК «Резонанс».

Анализ кредитных отношений ФИО1 и ООО БСК «Резонанс» с банком позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных платежей.

Так сведений о не исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств материалы дела не содержат, ФИО1 продолжительное время с 2011 года пользовалась кредитом и выплачивала ежемесячные платежи.

ООО «БСК «Резонанс» в свою очередь не обосновало и в материалы дела не представило соответствующих доказательств о необходимости оплаты кредитных обязательств третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, действия ООО «БСК «Резонанс», ФИО1, с учетом совершения спорного платежа в условиях неплатежеспособности банка путем внутренних проводок минуя его корсчет, направлены были прежде всего на предпочтительное удовлетворение требований ООО «БСК «Резонанс», ФИО1 по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

Между тем, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием

Согласно материалам дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12 мая 2015 года.

Лицензия на осуществление банковских операций у должника была отозвана 17 апреля 2014 года, в тот же день приказом Центрального банка РФ № ОД699 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.

Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как, в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель временной администрации по управлению ОАО «АФ Банк» был назначен 17 апреля 2014 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с 17 апреля 2014 года, т.е. со дня когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющейся в материалах дела докладной записки ФИО5 - главного эксперта отдела выявления сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проверка, в результате которой выявлены сомнительные операции, окончена 25.04.2014.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 12 мая 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника в виде банковской операции по погашению ФИО1, ООО «БСК «Резонанс» кредита в размере 14 139 353,43 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов