Определение № 18АП-11346/2011 от 22.10.2012 АС Уральского округа

666679 369491

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ Ф09-1729/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Металлургмонтаж», должник) ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества «Металлургмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении 176 554 065 руб. 32 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 (судья Хаванцев А.А.) заявление общества «Банк ВТБ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Банк ВТБ» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель работников общества «Металлургмонтаж» ФИО1, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба представителя работников должника Нестеровой Н.М. на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе представитель работников должника просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение непосредственно затрагивает права работников- кредиторов второй очереди.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), установлен ст. 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, их процессуальными правами не обладает, однако участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Права представителя работников должника определены в п. 7 ст. 12, п. 11 ст. 16, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве.

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, ст. 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Законом о банкротстве не предусмотрено право представителя работников должника обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, подана лицом, не имеющим права на обжалование данного постановления, суд кассационной инстанции правомерно возвратил представленную кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного определение суда кассационной инстанции от 06.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.